shadow

Существует ли создатель


shadow


Стивен Хокинг, один из наиболее знаменитых учёных-космологов нынешнего времени, раскрывает свою точку зрения в вопросах о боге, рассказывая при этом о сложном строении и удивительной красоте Вселенной

0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Комментарии

  1. 2goby    

    Недалеко ушла наука от примитивного телескопа. Таких теорий навскидку можно изобрести сразу несколько. А вот почему его Бог уделал как черепаху, он не ответил и не ответит. Все это напоминает месть маленького человека за свою судьбу….

    0
  2. Malett    

    2goby, полностью согласен с твоими словами: «Таких теорий навскидку можно изобрести сразу несколько.» Здесь не нужно быть физиком — фэнтези, научной и около научной фантастикой завален весь инет и все книжные магазины. «Творить физику» в этом направлении очень даже приятно — все эти построения просто нельзя проверить. А если за это ещё и деньги платят да ещё раскручивают в СМИ — лепота!
    Есть очень интересный сайт физика и математика Олега Акимова:
    http://www.sceptic-ratio.narod.ru
    Статья Олега Акимова «Конец науки» — там в самом начале о Хокинге:
    http://www.sceptic-ratio.narod.ru/po/kn3.htm
    Цитата:
    «Как ни странно, Хокинг не стал лауреатом Нобелевской премии. Это потому, что Нобелевский комитет требует, чтобы главное достижение было тщательно доказано, а идеи Хокинга столь новаторские, что вокруг них всё ещё идут жаркие дискуссии».»
    Всё вероно — Нобелевку не выдают за жанр фэнтези. :)
    Кстати, и Эйнштейн не получил Нобелевскую премию за свою «Теорию относительности» — потому что её математический аппарат содержит массу ошибок. Отсюда, её выводы неверны. Неверность выводов доказана и экспериментально.
    Эйнштейн получил Нобелевскую премию за другую работу — «Исследования в области фотоэффекта». И то, эту Нобелевку коммитет выдал в условиях сильного давления со стороны ряда негосударственных политических структур (речь о сионистах).
    Вот смотрим в вики, чем же «осчастливил» физику Стивен Хокинг:
    «Основная область исследований Хокинга — космология и квантовая гравитация. Его главные достижения:
    применение термодинамики к описанию чёрных дыр;
    разработка в 1975 г. теории о том, что чёрные дыры «испаряются» за счёт явления, получившего название излучение Хокинга;
    21 июля 2004 года Хокинг представил доклад, в котором он изложил свою точку зрения на разрешение парадокса исчезновения информации в чёрной дыре.»

    Перевожу:
    Основная область «исследований» — научная фантастика на космическую тематику.
    Главные его произведения:
    — Научно-фантастический роман «Применение термодинамики к описанию чёрных дыр.»
    — 1975 г., научно-фантастический роман «Теория о том, что чёрные дыры «испаряются» за счёт явления, получившего название излучение Хокинга».
    — И в 2004 году ещё одно пустозвонство: «…представил доклад, в котором он изложил свою точку зрения на разрешение парадокса исчезновения информации в чёрной дыре.»

    А ещё он «популяризатор науки». — Т. е., выпуск «облегчённых» вариантов своих научно-фантастических романов.

    Толку от такой «науки» — ноль. Даже не ноль — вред один.
    Вот ещё цитата из статьи Олега Акимова:
    «Все сторонники релятивистских спекуляций, которых я знаю лично или по их работам, совершенно негодные математики. Они не в состоянии ни как следует поставить задачу, ни тем более решить ее. Первый признак дилетанта-математика: любовь к сложным формулам, которые «берутся с потолка», и полное отсутствие математического вывода. Формалисту не доступен скрупулезный вывод, например, уравнений диффузии или теплопроводности, он не знает, откуда и как они были получены. Зато он может легко рассуждать по поводу коллапса звезд, галактик и целой вселенной, без труда находит возраст вселенной и число элементарных частиц в ней. Его суждения крайне небрежны и схематичны, но он об этом не догадывается. Когда говоришь ему, что такой формальный подход к физике сильно проигрывает перед конструктивным подходом Максвелла и Гельмгольца, он либо обижается, либо начинает нести ахинею, бормоча что-нибудь об устаревании их методики, особом пути развития современной космогонии и физики элементарных частиц. »

    И ещё цитата (из статьи Олега Акимова):
    «Как это не покажется кому-то странным, к недругам науки я причисляю многих прославленных мыслителей прошлого. Это — Аристотель, Галилей, Ньютон, Эйнштейн, Бор, Гильберт, Кантор, Фрейд, Юнг и др. Считаю их мышление во многом спекулятивным, неконструктивным и, следовательно, контрпродуктивным. Думаю, что они нанесли немалый урон развитию рациональных знаний о мире. В противовес им назову и своих любимцев, друзей науки. Это — Фалес, Архимед, Коперник, Кеплер, Декарт, Гюйгенс, Гук, Максвелл, Больцман, Дж. Томсон, Клейн, Картан, Дарвин, Павлов, Мечников, Айзенк и др. Их теории неформальны, конструктивны и продуктивны»

    0
  3. SerGiO    

    Чего вы привязались к человеку? Нобелевскую премию вам подавай. Как дети малые, как будто там за заслуги ее дают, чисто политические решения. Не нравится теория только потому, что нет в ней места вашему богу?
    Хокинг тоже тут не прав. Небыло причины, говорит, потому, что не было времени. Так в черной дыре тоже нет времени, но причина то была! Просто причина создания нашей вселенной находится не в нашей вселенной. Решение уравнений для черной дыры дают 2 решения для обычной и 4 для вращающейся черной дыры и т.д. Как там точно уже не помню, но главное, что преодолев сингулярность попадаешь в другую вселенную. Кому интересно пусть читает труды Шварцшильда, Крускала, Секереша и т.д. не помню точно фамилии, но как то так. А если сюда еще Фридмана за уши притянуть, то вообще получается, что вселенные, как пузыри перетекают друг в друга через черные дыры :)
    Но это все не значит, что создателя нет. Достаточно по глубже изучить биологию, или что нибудь еще, что бы убедиться в существовании создателя, что само так получиться просто не могло. Прослеживаются явные следы разумного воздействия на материал. Только создатель этот создал нас, а не мир, в котором мы живем. Создателю же тоже надо было где то находиться для создания, правда? :)

    0
  4. Виктор    

    Вы знаете какой один из самых страшных грехов человека? Не то что вам долбят рясоносцы, а это осуждение, противопоставление себя к миру. Например-«все уроды, живут как попало, не так как нужно, но я то знаю как надо!!!» Все- вы противопоставили себя всему миру, как вы думаете кто кого? Уверяю не в вашу пользу перевес ( вес-ключевое слово, во вселенной тоже) Надо понимать что создали вы, а не смотреть и осуждать что создал другой или там какой то оппонент, погрязший в том же осуждении. Будьте умнее, человек мыслит! Значит созидает!!! И не вам его осуждать. Физика вообще спорная наука, как и многие другие, т.к. не берется в расчет материальность мысли и ее влияние на исход экспериментов, ожидание определенного результата. А боги- это вы сами, хорошие, плохие ли — вам решать, как мыслите, так и будет.

    0
  5. 2goby    

    О великое дыхание Брамы! Ничто не может существовать, кроме как существуя и не существуя одновременно. Как Вселенная, так и ничтожная частица света развертывается и схлопывается в ничто для того, чтобы снова проявиться и снова уйти в вечность! Развертываясь вселенная эманирует или сбрасывает с себя оболочки, начиная с простейшего водорода, всяких козявок и, наконец человека, подобие неизреченного. Подобно полюсам магнита, с одной стороны материя, с другой дух стремятся друг к другу, образуя силовое поле вселенной. И др. и пр. «Тайная доктрина». Блаватская…. Кажется, там даже что-то про черные дыры -лайя-центры написано…
    …и нет ничего нового под солнцем. А физика осуждать не было никакого желания…

    0
    1. Виктор    

      При чем тут Брама и Блаватская? Я говорю об очевидных вещах которые давно не нуждаются в доказательствах, или есть сомнения в энергетической основе мысли? Не буду говорить лишнего, не здесь, но есть вещи которые с точки зрения науки не понять и доказывать тут не надо ничего, все уже давно доказано, или вы думаете, что вы тут первые живете? Послушайте что говорил Тесла или Эйнштейн об открытиях своих. А впрочем что говорить, я лично имею свою концепцию мира и не читал при этом тайных доктрин и интернета и в помине не было тогда. И в этой теории, нова она или нет, не знаю, но в ней есть объяснения практически всему происходящему и некоторые далеко не глупые люди оценили это по достоинству. А что имеем тут кроме осуждений разных уровней и поисков ссылок на чужие мысли я и не понял. И поверьте что осуждение наивеличайшее дерьмо которое вам навязывают ТВ, церковь и прочие им подобные. Вместо самосовершенствования и созидания любого уровня вы сопереживаете за чьи то судьбы или занимаетесь осуждением кого либо даже не понимая простого- что вам изображают отрицательным в основном имеет противоположный заряд и наоборот. А следующая стадия осуждения- это чувство вины, которое просто необходимо для рабского сознания, выгодного сами понимаете кому. Короче хватит, думайте головой желательно своей.

      0
      1. 2goby    

        Я собственно комментировал ролик. С Вашим учением не знаком. Но, буду надеяться, Вы меня за это не осудите строго….
        Почитайте что-нибудь из основополагающего. Может быть собственная концепция покажется Вам не такой уж сверхценной и оригинальной.
        PS
        А то,что дурят нашего брата — это факт)))

        0
        1. Виктор    

          Читать, думаю нет смысла, в основном все смотрят на мир не с той стороны, поэтому познание осложняется. А суть написана практически везде, начиная с самых древних книг, но понять смысл написанного проблематично для познающих. Извиняюсь за неправильное понимание вашего комментария.

          0
  6. SerGiO    

    Бла бла бла. В огороде бузина, а в киеве дядька. Видите собака дорогу перебежала? Так же и человек — жил жил, да помер.
    Достаточно загадочно я нафлудил? Ищите смысл :)

    0
  7. 2goby    

    Теоретически существует возможность кротовой норы от бузины до дядьки… Да и жизнь наша собачья… Так что не зарекайся…)))

    0
  8. Malett    

    Ребята, всё-таки повторю ключевую фразу из статьи Олега Акимова. Эта фраза наиболее точно характеризует деятельность Хокинга и иже с ним:
    «Формалисту не доступен скрупулезный вывод, например, уравнений диффузии или теплопроводности, он не знает, откуда и как они были получены. Зато он может легко рассуждать по поводу коллапса звезд, галактик и целой вселенной, без труда находит возраст вселенной и число элементарных частиц в ней. Его суждения крайне небрежны и схематичны, но он об этом не догадывается.»
    Т. е., смысл в том, что деятельность Хокинга нельзя назвать научной. Хотябы потому, что нет научного подхода: эксперимент, наблюдение, факты — расчёт — вывод. Это схема получения объективного знания. И начинается объективный научный подход всегда с первого звена цепочки — наблюдение и эксперимент. Именно этого нет в трудах Хокинга. Поэтому его труды это не физика, а научная и около научная фантастика. Мечтать конечно может и полезно, но нельзя подобные труды выдавать за физику. Надо чётко различать что есть наука, а что есть свободный вымысел. В науке есть конечно такое понятие, как гипотеза. Но гипотеза это произвольные выдумки, а предположение, основанное опять же, на первом звене научного познания — на фактах и наблюдениях. Такие обоснованные гипотезы, собственно, называются научными гипотезами. В отношении Хокинга можно сказать, что его гипотезы не научные.

    0
  9. Malett    

    Поправлюсь: «…но гипотеза это произвольные выдумки…» — пропустил слово «не», должно быть так:
    «…но гипотеза это произвольные выдумки…». :-)

    0
  10. Malett    

    Да что же это такое. Вот так: «…но гипотеза это НЕ произвольные выдумки…».

    Добромир, хорошо бы добавить возможность редактирования своих сообщений. :) На некоторых сайтах действует такая система — в течение 10 минут после отправки сообщения, его можно редактировать.

    0
  11. SerGiO    

    Malett, наблюдение не всегда возможно в современной физике. Сначала как раз и идет фантазирование и создание математического аппарата, на основе которого возможны некоторые дополнения и выводы и уже потом наблюдения. Как например с Эйнштейном, сначала он наворовал идей и подогнал математику (в которой сам не разбирался), а уже потом было доказано его E=mC^2 (в ядерных реакциях) и искревление траектории света (солнечные затмения). И до сих пор математики находят интересные выводы решая его уравнения (например черные дыры).

    0
  12. Malett    

    SerGiO, я согласен, что воображение и фантазия являются важнейшими элементами в познании и вообще в мышлении. Но результатом научных изысканий должно быть либо открытие, либо научная гипотеза. А научная гипотеза это не просто фантазия, а обоснованное описание некоторого исследуемого процесса или объекта. Т. е., научная гипотеза должна основываться или на экспериментах или на выводах других теорий, которые в свою очередь сами были построены на основе каких-то экспериментов. Но вместо этого в физике часто наблюдается другое — необоснованные теории и гипотезы — т. е., ненаучные гипотезы. Вот это я имел в виду.

    0
  13. selena    

    Наконец-то можно услышать основные постулаты из теории этого «гениального» ученого. Я так понимаю, вся теория была разработана им для оправдания собственной физической ущербности. Признаться, я ожидала услышать что-либо более значимое и весомое. Но не учебные истины возведенные в ранг абсолютного знания. Что, до греческого ученого люди не ведали, что Земля вращается вокруг Солнца? Или Галлилей впервые дошел до таких истин? Чем этот ученый объясняет существование высокоразвитой цивилизации, которая возвела пирамиды? похоже эволюционным отбором по Дарвину. Возникновение жизни на Земле тоже похоже по Дарвину.
    Черная дыра согласно его размышлениям есть сверхтяжелая звезда. Коли мир возник вследствие большого взрыва из одной черной дыры, то должно быть составляющее эту самую дыру вещество. Откуда возникло оно?
    У меня впечатление, что этого очередного бездаря просто кто-то очень хорошо пропиарил. Как, например, Дэна Брауна.

    0
  14. An777    

    не согласен в основополагающих моментах:пространства и времени объективно не существует-они не нужны для существование Вселенной.Поэтому вся эта теория-псу под хвост.На счет причины-это знает только Бог,а мы можем лишь догадываться о его целях в отношении Вселенной.

    0
  15. An777    

    Досмотрел до конца фильм:не знаю кто его покалечил,но с такими выводами об отсутствии божьей первопричины создания Вселенной,ему, чую, недолго и останется…Поражает,глубина «размышлений» о том если не было времени на тот момент когда Бог мог создать Вселенную,то и не было соответственно и самого Бога.Но тогда зачем она существует-для чего,ничего в мире не существует бесцельно…На это автор не отвечает.А убери «время» из контекста,как категорию,которую невозможно подвергнуть изучению(читай-измерению)-и вся его теорию тут же рассыпается вдрызг…Да,кому это выгодно продолжать держать человечество во лжи,пиаря вот таких вот…,пытаясь поддерживать в умах людей восприятие мира через призму четырёхипостастного Амуна…А ему недолго осталось с такими выводами…

    0

Добавить комментарий

Войти без регистрации: