В России Информационная война Мировоззрение

Элемент цивилизованного общества., Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты

1302339_original У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.
В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия — личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас.

Когда я вооружен, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы.

Огнестрельное оружие – единственный тип личного оружия способный уравнять 45ти килограммовую женщину и 100 килограммового грабителя, 75ти летнего пенсионера и 19ти летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимся.

Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям – но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены.

Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это — полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы.

x_56d234ac

Далее следует мнение, что огнестрельное оружие делает смертельно опасным любое противостояние, которое могло закончиться просто травмами. Это мнение ошибочно сразу по нескольким причинам. Конфликт без применения оружия автоматически выигрывает сильная сторона, наносящая тяжкие телесные повреждения стороне слабой.

Люди, которые думают что кулаки, биты, прутья и камни не представляют смертельной опасности, просто смотрят слишком много фильмов, в которых герои переносят побои и выходят после боя с немного разбитой губой в худшем случае. Тот факт, что огнестрельное оружие добавляет смертельной опасности, работает только на слабого защищающегося, а не в пользу сильного нападающего. Если же вооружены оба – они на равных.

Огнестрельное оружие – единственное оружие, которое одинаково смертельно как в руках 80ти летнего старика, так и в руках молодого штангиста. Оно просто не работало бы как уравнитель силы, если не было бы смертельным и простым в использовании одновременно.

Я ношу оружие, не потому что ищу конфликт, а потому что хочу, чтоб меня оставили в покое. Оружие на моем боку это гарантия того что я не могу быть принужден силой, только аргументами. Я ношу оружие не потому, что боюсь, а потому что оно позволяет мне быть не запуганным.

Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество. Потому ношение оружия есть элементом цивилизованного общества.

3048940_original

Оружие есть цивилизация.
Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты США в отставке.

Источник

По теме:

5 комментариев

Пессимист 24.11.2013 at 13:18

Простое, четкое, здравое рассуждение. И, в силу четкости и здравости своей, рассуждение это вскрывает причину злобного неприятия самой темы полчищем трусов, подлецов, либерастов всех расцветок и так называемыми «властями». Большинство ли они, нет ли, но их много и они жаждут уважения, главенства и собственной стабильности. Это раз. А два — те самые крепкие, молодые, без царя в голове и доброты в сердце. Названная выше свора занята организацией сего боевого контингента. Под всеми соусами и в любых видах. Многочисленная мусорня, охранота, чернота — продукты организационной деятельности тварей похуже. И тварям хватает головной боли со всякими стихийными (едва организованными) бритоголовыми, ярусскими, бегунами, родноверами, чтобы вдруг допустить уравнивание сил. Да чтоб еще очкарики, домохозяйки и дедушки с бабушками осознали себя людьми. Вот вам и причина.

Ответ
вова 24.11.2013 at 13:58

лично я за легализацию короткоствольного оружия хотя сам покупать не собираюсь но у нас не разрешат власть боится своих подданых

Ответ
Maksim 24.11.2013 at 19:12

Тему бы в топ вывести — годный материал.

Ответ
Andrey 25.11.2013 at 01:15

Согласен при одном условии — тотальный запрет на алкоголь, психостимулячторы и пр. вещества для изменения сознания.

Ответ
Виктор 04.01.2014 at 23:24

Андрей, Вам, наверное, неизвестно, но сейчас в России на руках граждан 6 миллионов зарегистрированных стволов (помимо армии и спецслужб). Да, находящихся дома. Что изменится, если добавится еще несколько миллионов таких же официальных стволов? Где Ваша логика? Зачем запрещать, да еще аж «тотально» алкоголь и пр.

Уверен, что реально в первые годы купят оружие самообороны максимум 5-8 млн граждан, кто готов и может его реально использовать для своей самозащиты. А как криминальное оно абсолютно не годится — при нормальном учете. А учёт у нас и для существующего оружия нормальный, а для нарезного, учтеного в пулегильзотеке — можете нисколько не сомневаться.

Но надо будет изменить существующее законодательство о самообороне, сделать его защищающем гражданина, а не нападающего преступника.

А статья прекрасно всё раскладывет «по полочкам», это действительно элемент цивилизованного общества.

Ответ

Комментарий

* Используя эту форму, вы соглашаетесь с хранением и обработкой ваших данных на этом веб-сайте.