shadow

Реакция оппозиции на речь Путина


shadow

oppozitsiya-putin-plokhoy-no-u-nego-mozhet-poluchitsya-917-423241


В мировых СМИ продолжается оживленное обсуждение речи президента Путина на Валдае. При этом несложно заметить, что самые ТОПовые российские оппозиционеры пока, что-то, не сильно комментируют указанное выступление.

Может быть, потому, что их главный “патрон”, Вашингтон, сам пока окончательно не определился – как ему отнестись к высказываниям Путина? Которые сравнивают с “Фултоновской речью” Черчилля, считающейся началом полувековой “холодной войны” между Западом и социалистическим блоком.

Ведь пока что из официальной американской позиции имеется только заявление небезызвестной г-жи Псаки, спикера Госдепа США. Мало того, что оценки третьестепенной “пешки” – это не совсем тот уровень, который соответствует программному заявлению лидера сверхдержавы. Да и, скажем прямо, фигура указанной дамы и ее “перлы” давно уже вызывает у наблюдателей, не исключая ряда западных, разве что иронические усмешки.

Тем более, что данное заявление Госдепа было выдержано в весьма умеренных тонах, непривычных для накаленной обстановки последнего времени. России даже предложили “сотрудничество” – по Сирии и контролю над ядерными вооружениями. Но, конечно же, с условием “сохранения статус кво” – под которым понимается полная сдача всех российских интересов на украинском направлении.

Так или иначе – но адекватным ответом на “валдайскую речь” сей дипломатический экивок считать сложно. А потому господа российские оппозиционеры, похоже, находятся в некоторой растерянности – ожидая более внятных инструкций от своих покровителей.

***

Пожалуй, наиболее показательна в этом смысле позиция экс-советника Путина Андрея Илларионова. Конечно, считать “российским оппозиционером” человека, который уже несколько лет живет в США и получает официальную зарплату от американского же института за антироссийскую деятельность – это, пожалуй, моветон даже с точки зрения доморощенных “демократов”. Но, поскольку г-н Илларионов по непонятным причинам все еще позиционирует себя россиянином, да еще и известным политиком оппозиции – придется рассмотреть и его мнение.

Увы, рассматривать тут особо и нечего. В ответ на яркое, образное, убедительное выступление лидера России сотрудник американского НПО не нашел ничего лучшего, как разразиться скучнейшей статьей по его “ошибкам в отношении Новороссии”.

Название, кстати, очень хорошо отражает содержание – “Путин и границы Украины. И Фрейд”. Действительно, больше всего подача материала напоминает “поток свободных ассоциаций” на приеме у психоаналитика. А еще – дешевые адвокатские штучки, когда цепляясь к формальным процедурным мелочам, ушлые законоведы пытаются отменить заслуженный приговор преступнику.

Вот так и Илларионов многоаршинным подбором постановлений большевистских ВЦИК, кроивших границы советских России и Украины (в рамках единого СССР!), надерганных “с мясом” цитат из исторических монографий, пытается доказать, что “единая Украина” – не плод бандеровских фантазий, а чуть ли не “многовековое государство”.

Тем не менее, использовать буквально переполненную глобальной геополитикой валдайскую речь, как всего лишь повод в сотый раз поговорить о “необоснованности российских претензий” в отношении Крыма и Новороссии? Это как-то просто мелко.

Впрочем, что с ученого, возомнившего себя “крутым оппозиционером” возьмешь? Особенно, если он сам взялся не за свое дело – будучи экономистом, решил писать еще и псевдоисторические опусы, больше всего похожие на бухгалтерские гроссбухи, с такой же “увлекательностью”.

***

На этом занудном фоне куда выигрышнее выглядит другой российский оппозиционер – Борис Немцов. Во всяком случае, чем-чем, но скучищей его краткое воззвание в Фейсбуке не назовешь. Наоборот, оно содержит в очень кратко-лаконичном изложении едва ли не полный “джентльменский набор” либеральных мифов о России в целом и ее президенте в частности. Ввиду небольшого размера его можно привести полностью.

“Ух, как здорово Путин вчера врезал америкосам! Молодец, так им и надо! — радуется агитпроп и 80% подданных. Примерно так же было, когда Хрущев стучал ботинком по трибуне ООН и обещал показать Штатам кузькину мать.. Также радовались советские люди, также поддерживали Никиту Сергеевича.. И что? Начались проблемы, Хрущева сняли, Советский Союз медленно но верно стал погружаться в кризис и в 91 умер. Не выдержал гонки вооружений, надорвался и приказал долго жить. История повторяется.

Вместо того, чтобы пытаться выстроить нормальные отношения с Западом, Путин выбрал стратегию конфронтации, пытаясь по чекистски развести Европу с Америкой. Самая худшая для России стратегия, самая вредоносная. Ну нет у нас экономической мощи, чтобы противостоять Европе и Америке. Нет и все. Наш ВВП в 8 раз меньше американского, в 6 раз меньше китайского и в 8 раз меньше европейского.

Может свою страну будем обустраивать, а не к войне со всем миром готовиться, а?”

***

Конечно, малоуважаемому “общечеловеку” во многом можно было бы возразить. Ну, например, в том, что в те времена, когда он и прочие ельцинские “выкормыши” “обустраивали страну” – о нее, бедную, не только все “вытирали ноги”.

Тот самый ВВП тоже был в разы меньше нынешнего – как и уровень жизни подавляющего большинства россиян, ограбленных либеральными реформами. То есть, решение “обустроить страну” по рецептам ее разрушителей образца Немцова если куда то и приведет Россию – то к новому краху а-ля 90-е, на этот раз, могущему стать уже бесповоротным.

Да и Хрущева сняли не из-за каких-то западных санкций – а собственное окружение, устроившее тихий саботаж своему лидеру для организации подспудного недовольства в СССР. Но когда Никиту Сергеича удалось убрать – Брежнев, по сути, продолжил точно такую же линию в отношениях с Западом, что была и при его предшественниках. Ну чем отличается Чехословакия 1968 года и ввод советских войск в Афганистан от тех же венгерских событий 1956 года?

Да и сравнивать “надрыв советской экономики” времен гонки вооружений с катастрофой “лихих 90-х” – это как-то даже не смешно. Даром, что ли, “экономический уровень 1990 года” доселе считается эталоном – вновь достигнутым спустя очень долгие годы. В продолжении которых остальной мир, увы, не стоял на месте…

Настоящая катастрофа для СССР началась как раз тогда, когда Горбачев сотоварищи заварил свою “катастройку” и “новое мЫшление”. А пока ВПК исправно получал от страны оборонные заказы – экономика развивалась, как по маслу. Разве что в магазинах не было западных “60 сортов колбасы” – хотя имеющаяся тогда “Докторская за 2.20” по своему качеству далеко превышала те жуткие “коктейли”, что выдаются во многих случаях за колбасу сейчас.

***

Так что, в полемике с Немцовым можно было бы привести эти – и многие другие резоны. Но, право, куда интереснее – когда “шапкозакидательское” мнение одного представителя “оппозиционной элиты” заочно дезавуируется другим видным либералом. Так, на сайте Каспаров Ру 26 октября была опубликована достаточно большая и обстоятельная статья Андрея Пионтковского “Военная доктрина «Русского Мира»”

Разумеется, ее автора ни при каких обстоятельствах нельзя причислить к каким-то “почитателям Путина” – как, впрочем, и к российским патриотам. Риторика материала – вполне соответствует самым добротным “либерастическим” стандартам. Чего только стоит многократное сравнение президента России с Гитлером, упоминание его “пацанского драйва”, именование борцов за Новороссию “лугандонами” и прочие “перлы”, принятые в этой тусовке за стандарт.

Но если отбросить всю эту пропагандистскую шелуху – то вывод будет достаточно неожиданный на фоне регулярных прогнозов “краха России через полгода” и т.п. – “у Путина может получиться!” Пусть сам Пионтковский от этого и не в восторге. И главным фактором этой победы, несмотря на “многократное отставание в ВВП” Пионтковский считает российское ядерное оружие – и неготовность Запада идти на реальные жертвы при эскалации противостояния с Москвой. Во всяком случае, ради своих “младших партнеров” – будь то Украина или даже “вроде натовская” Прибалтика.

“Путинская повестка дня 4-й мировой войны не ставит свой целью уничтожение ненавистных США, что действительно можно было бы достичь сегодня только ценой взаимного самоубийства в ходе полномасштабной ядерной войны.

Эта повестка пока значительно скромнее: максимальное расширение Русского Мира, распад блока НАТО, дискредитация и унижение США как гаранта безопасности Запада.”

***

Не без иронии автор анализирует якобы “железные” гарантии безопасности, данные Северо-Атлантическим блоком “новым натовцам” — в случае гипотетического “крымского сценария”, например, где-нибудь в эстонской Нарве.

“Каковы будут действия в этой ситуации агрессивного блока НАТО? Согласно ключевой статье 5-й устава этой организации все его Государства-члены должны будут оказать Эстонии немедленную военную поддержку. … Отказ союзников Эстонии выполнить свои обязательства станет событием эпохального исторического значения: он будет означать конец НАТО, конец США как мировой державы и гаранта безопасности Запада и полное политическое доминирование путинской России не только в ареале Русского Мира, но и на всем европейском континенте.

И, тем не менее, ответ на вопрос – будет ли НАТО защищать Эстонию в случае попытки ее соседского изнасилования суперядерной державой – вовсе не очевиден.

Тем более если Путин заявит , что в случае угрозы превосходящих конвенциональных сил НАТО новым священным рубежам Русского Мира он будет вынужден ответить очень ограниченным ядерным ударом: уничтожит, например, две европейские столицы.

И поставьте теперь себя на место лауреата Нобелевской премии мира Обамы. Он остался единственный, кто как-то может вмешаться в так неожиданно обострившийся конфликт вокруг никому в Америке неизвестного, да пропади он пропадом, городишки Narva.

А вся европейская и вся американская прогрессивная общественность дружно восклицают как и 75 лет назад:

«Мы не хотим умирать за Данциг (Нарву)! Эстонский кризис не имеет военного решения. Необходимо срочно послать на линию разделения вежливых зеленых человечков с Армией обороны Эстонии миссию ОБСЕ во главе с поднаторевшей в подобных делах госпожей Тальявини».< >

«Парадокс Нарвы» – способность Путина одним шагом поставить весь Запад перед немыслимым выбором – унизительная капитуляция и уход из мировой Истории или ядерная война с человеком, находящимся в другой реальности – обсуждался и обсуждается в последние месяцы во многих мировых мозговых центрах. Я принимал участие в некоторых из этих дискуссий. Могу сказать, что у Запада нет адекватного решения парадокса Нарвы. Более того, наметилась одна очень показательная тенденция в поведении ряда стран-членов НАТО.

На нее обратил внимание в своей недавней статье «Eastern Europeans are bowing to Putin’s power » заместитель главного редактора «Washington Post» Jackson Diehl. Размышляя над «пропутинским» дрейфом таких стран как Венгрия, Чехия, Словакиия, он справедливо отмечает, что такое их поведение объясняется не только и уже не столько чисто экономическими причинами: “Некоторые из них, кажется, уже хеджируют свои ставки и в сфере безопасности и идеологии. Они пришли к выводу, что не стоит им дожидаться проверки на практике, шутил ли Путин о своих марш-бросках в столицы стран бывшего советского блока и придет ли на самом деле возглавляемое Обамой НАТО не помощь этим странам.”

***

А заканчивает Пионтковский свою статью выводом, в котором очень сложно найти пессимистический прогноз для исхода политики нынешнего российской лидера: “Шанс унизить и растоптать Запад одним столкновением воль, показав его растерянность, нерешительность и беспомощность, несмотря на всё его колоссальное экономическое и военное превосходство, настолько притягателен и сулит такие дивиденды, что вряд ли самый большой националист в России сможет избежать искушения.”

Так что – как знать, может российские топ-оппозиционеры молчат о Валдайской речи Путина не только потому, что им еще не поступили точные инструкции из Госдепа? Но и потому, что и в Вашингтоне, да и среди наиболее умных “оппов” зреет понимание того, что лучше не связываться с разъяренным “медведем, защищающим свою тайгу”? Тем более, что на Украине Западу свет клином не сошелся – а без его помощи российские либерал-креаклы представляли и представляют собой “ноль без палочки”. Так что, и правда, лучше уж помолчать…

Источник

0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Комментарии

  1. Семён    

    Очень чётко подмечено про «наших» либерастов.
    Нет команды от госдепа — не знают что и тявкать, как реагировать…

    0

Добавить комментарий

Войти без регистрации: