shadow

О генетической несовместимости.


shadow

Генетическая несовместимость нарастает по параболе.

Если девочка одного народа выйдет замуж за представителя другого народа то, с очень большой вероятностью у них будут генетически не полноценные дети, и с еще большей вероятностью — больные внуки и с еще большей вероятностью — правнуков у них не будет :о( Причем чем древнее эти народы тем больше шансов на получение дефектного потомства. А для очень древних народов эти вероятости могут увеличиваться в разы на протяжении жизни одного поколения — не стоит забывать, что зависимость от времени квадратичная.

Мерзость толерантности, мультикультурности и прочих подобных извращений начала влезать в нашу жизнь после того как экспериментально было доказано, что смешение двух изолированных популяций одного вида приводит к появлению не жизнеспособного потомства, причем не жизнеспособность потомства будет нарастать пропорционально квадрату времени. После опубликования в конце 30х годов результатов исследований Ф. Г. Добржанского и особенно такого рьяного приверженца евгеники как Г. Д. Мёллер правители быстро смекнули, что для реального сокращения населения планеты совсем не обязательны войны и эпидемии (хотя и они не лишние :о) — достаточно просто перемешать население планеты и дело сделано…

Результатом этого осознания был начатая практически сразу и продолжавшаяся почти два поколения ломка естественных инстинктов и реакций человека, изменение его сознания… Итолько после этой мощнейшей «артилерийской подготовки» змея толерантности выползла в мир почти не встречая сопротивления…

Для тех, кто плохо учился в школе и может не осилить «много умных буковок» объясняю на пальцах:

Если девочка одного народа выйдет замуж за представителя другого народа то, с очень большой вероятностью у них будут генетически не полноценные дети, и с еще большей вероятностью — больные внуки и с еще большей вероятностью — правнуков у них не будет :о( Причем чем древнее эти народы тем больше шансов на получение дефектного потомства. А для очень древних народов эти вероятости могут увеличиваться в разы на протяжении жизни одного поколения — не стоит забывать, что зависимость от времени квадратичная.

В качестве бонуса из этих исследований можно вытянуть еще несколько выводов:

  1. Согласно золотому правилу телегонии, женщина родит ребенка, обладающего наследственными признаками своего первого сексуального партнера. Т.к. обычно этим самым «первым партнером» обычно становятся наиболее наглые и сексуально активные «самцы» то без специальных социальных ограничений отбор и так пойдет в сторону хамоватых и не обремененных интелектом особей, а при насильственном смешении и снятии ограничений инициативу однозначно перехватят менее обремененные интеллектом народы т.е. женщины более цивилизованного народа будут преимущественно рожать потомство с очень высоким риском генетических отклонений.
  2. При длительном смешении двух примерно одинаковых по численности народов будет наблюдаться тенденция к их «самоочищению» за счет накопления генетических изменений у гибридов с последующим их вырождением. Т.е. если смешать два одинаковых по численности народа, а затем их снова разделить то через некоторое время появятся или два чисто разных похожих на исходные народа или два почти одинаковых.
  3. При длительном смешении большого и малого народа и снятии социальных ограничений у малого народа, последний быстро вымрет т.к. его потомство будет или генетически не полноценным или генетическим представителем большого народа…
  4. Шутливый. Отдельные колена еврейского народа были разбросанны по миру и фактически изолированны, а кроме того на протяжении веков собирали гены других народов. Получается, что если собрать всех евреев со всего мира в одной стране и дать им пожить там в свое удовольствие достаточно длительное время то, с высокой вероятностью, такое смешение приведет их к относительно быстрому вырождению и вымиранию… Не зря он не торопятся собраться вместе :о)

Заметьте — это не я придумал — все было открыто еще 70 лет назад и много раз перепроверено. Если кто то считает, что все это — чушь — может все перепроверить самостоятельно на кухне — дрозофилы растут и размножаются быстро :о)

Между двумя изолированными популяциями рано или поздно возникает генетическая несовместимость, что проявляется в пониженной жизнеспособности или стерильности гибридного потомства. Согласно классической модели Добржанского–Мёллера, несовместимость возникает как побочный эффект закрепления в двух генофондах различных мутаций, некоторые из которых в силу простой случайности оказываются несовместимы с мутациями, закрепившимися в другом генофонде. В своем простейшем варианте модель предсказывает, что число генов, ответственных за генетическую несовместимость, должно нарастать пропорционально квадрату общего числа генетических различий, накопившихся между популяциями. Спустя 70 лет после появления модели это предсказание наконец удалось проверить и подтвердить, причем сразу на двух объектах — дрозофилах и растениях рода Solanum.

Чтобы один исходный вид разделился на два, между двумя популяциями предкового вида должен прекратиться обмен генами. В роли первичного изолирующего фактора может выступать географический барьер (например, морской пролив или горный хребет). В этом случае говорят об аллопатрическом видообразовании. Барьер может быть экологическим или поведенческим (например, популяции могут «разойтись» по разным кормовым растениям, встречающимся на одной и той же территории); тогда видообразование называют симпатрическим.

Независимо от природы первичного изолирующего барьера, две разделившиеся популяции рано или поздно становятся генетически несовместимыми. Возникает так называемая «постзиготическая» изоляция, проявляющаяся в снижении жизнеспособности или плодовитости гибридного потомства. Теперь, если две популяции снова встретятся и начнут скрещиваться, отбор будет поддерживать любые мутации, снижающие вероятность гибридизации и способствующие выбору «своих» в качестве брачных партнеров. Этот эффект называется «усилением» (reinforcement), и он приводит к тому, что представители двух разошедшихся популяций перестают даже пытаться спариться друг с другом. На этом последнем этапе могут быстро развиться самые разнообразные изолирующие механизмы, в том числе морфологические (например, различия в строении копулятивных органов) и поведенческие (разные брачные наряды, ритуалы и т. п.). Эти механизмы уже можно считать настоящими адаптациями «для предотвращения гибридизации», поскольку они развились под действием отбора.

Таким образом, формирование репродуктивной изоляции между расходящимися популяциями — процесс долгий, сложный и многогранный. Все его этапы активно изучаются. Особый интерес представляет формирование постзиготической изоляции, потому что это своего рода «точка невозвращения», после которой у двух популяций уже почти не остается шансов слиться обратно в один вид.

Многочисленные факты говорят о том, что постзиготическая изоляция может возникать автоматически, сама собой, без помощи какого-либо «отбора на несовместимость» или других специальных механизмов. Единственное, что для этого нужно, — это фактическая разобщенность двух популяций (отсутствие генетического обмена — неважно, по какой причине) и время. Причем времени может потребоваться много: до 10 млн лет или даже больше (см.: Эволюция цветного зрения у африканских цихлид шла двумя путями, «Элементы», 29.12.2009). Если же на популяции действует интенсивный разнонаправленный отбор, постзиготическая изоляция может развиться очень быстро, всего за несколько сотен поколений (см.: Начальные этапы видообразования воспроизведены в эксперименте на дрожжах, «Элементы», 06.06.2007).

В конце 30-х — начале 40-х годов прошлого века Ф. Г. Добржанский и Г. Д. Мёллер предложили простую модель, согласно которой постзиготическая несовместимость разобщенных популяций развивается как неизбежный побочный эффект их разобщенности.

Допустим, в исходной популяции, еще до разделения, все особи имели генотип A1B1С1D1 (предположим для простоты, что организмы гаплоидные). Но вот популяция по какой-то причине разделилась на две изолированные части — например, несколько представителей исходной популяции занесло бурей на необитаемый остров. После этого в каждой из двух популяций будут независимо закрепляться разные мутации — неважно, под действием отбора или случайного дрейфа. Например, в островной популяции закрепится мутация в локусе A. Теперь генотип у представителей этой популяции будет A2B1С1D1. Может ли это привести к постзиготической несовместимости с материковой популяцией, где пока еще сохранился исходный генотип? Вряд ли, потому что ген A2, очевидно, вполне совместим с генами B1, C1 и D1 (иначе он бы не смог закрепиться в островной популяции). Но вот по прошествии какого-то времени в материковой популяции тоже закрепилась какая-нибудь мутация, например в локусе B. Теперь у материковых особей генотип A1B2С1D1. (а у островных, как мы помним, A2B1С1D1). Ген B2, очевидно, совместим с A1, C1 и D1: это было «проверено» отбором, который в противном случае отбраковал бы ген B2 и не дал ему закрепиться в материковой популяции. Однако ген B2 не проверялся отбором на совместимость с геном A2, который закрепился в островной популяции. Следовательно, с некоторой вероятностью эти гены могут оказаться несовместимыми.

Нетрудно заметить, что вероятность появления пары несовместимых генов в двух популяциях будет расти пропорционально квадрату числа различающихся генов (то есть квадрату «генетического расстояния» между популяциями). Например, если в каждой популяции закрепилось по одной мутации, как в нашем примере, то существует только одна пара потенциально несовместимых (не проверявшихся отбором на совместимость) генов: A2 и B2. Если закрепилось по две мутации (например, в островной популяции генотип стал A2B1C2D1, в материковой A1B2С1D2), то таких непроверенных отбором пар будет уже четыре: конфликт может возникнуть между A2 и B2, A2 и D2, C2 и B2, C2 и D2. Если в каждой популяции закрепилось по три мутации (все в разных локусах), число потенциально несовместимых пар будет равно девяти, и так далее.

Таким образом, модель предсказывает, что число генов, ответственных за генетическую несовместимость, должно расти с ускорением, как снежный ком. Если предположить, что генетические различия накапливаются с постоянной скоростью (то есть исходить из допущения о равномерном ходе «молекулярных часов»), то число «генов несовместимости» должно быть пропорционально квадрату времени, прошедшего с момента разделения популяций.

Модель предполагает, что главную роль в формировании генетической несовместимости (постзиготической изоляции) играют попарные антагонистические взаимодействия («антагонистический эпистаз») между разными локусами. Если учитывать возможность конфликтов не только между двумя, но и между тремя и более локусами, то картина существенно усложнится.

В течение 70 с лишним лет, прошедших с момента появления этой модели, в ее работоспособности — или, по крайней мере, в ее правдоподобии — мало кто сомневался. Ее преподавали в университетах, а генетики, опираясь на нее, занимались поиском конкретных «генов несовместимости», порой весьма успешно (см.: Brideau et al., 2006. Two Dobzhansky-Muller Genes Interact to Cause Hybrid Lethality in Drosophila). Но вот проверить ее напрямую не удавалось. Для этого необходимо сопоставить общее число генетических различий с числом «генов несовместимости» в нескольких парах близкородственных видов, различающихся по времени своего расхождения. Проблема тут в том, что подсчитать «гены несовместимости» технически очень сложно.

И вот сразу двум научным коллективам одновременно удалось преодолеть эту трудность. Обе статьи опубликованы в журнале Science 17 сентября. Первая работа выполнена сотрудниками Чикагского университета на дрозофилах; среди ее авторов — Джерри Койн (Jerry A. Coyne), который, между прочим, опубликовал в прошлом году замечательную научно-популярную книгу «Why evolution is true», посвященную доказательствам эволюции и не оставляющую камня на камне от аргументации креационистов.

Авторы воспользовались тем обстоятельством, что некоторые виды дрозофил, хотя и разошлись довольно давно по эволюционным меркам, всё еще сохранили способность к межвидовой гибридизации, пусть и ограниченную. Работа основана на результатах скрещивания самок Drosophila melanogaster (сокращенно mel) с самцами двух других видов: D. simulans (sim) и D. santomea (san). По имеющимся оценкам, эволюционные пути видов mel и sim разошлись 5,4 млн лет назад, видов mel и san — 12,8 млн лет назад. Таким образом, время независимого существования в двух парах видов различается в 2,4 раза, и количество генетических различий тоже (собственно, по величине генетических различий и определяли разницу в возрасте между этими парами). Если гипотеза Добржанского–Мёллера верна, число «генов несовместимости» в паре mel-san должно быть примерно в 2,42 ≈ 6 раз больше, чем в паре mel-sim.

Число генетических различий, или генетическую дистанцию, оценивали по усредненному отношению числа закрепившихся синонимичных замен к числу потенциально возможных синонимичных замен (Ks) во всех генах, общих для данной пары видов. Имея прочтенные геномы, сделать это нетрудно. А вот с подсчетом «генов несовместимости» пришлось помучиться.

Авторы использовали большую, включающую сотни линий, коллекцию дрозофил D. melanogaster с различными делециями — выпадениями небольших участков генома. У мух из этих линий делеции поддерживаются в гетерозиготном состоянии. То есть у каждой мухи в одной хромосоме отсутствует какой-то кусочек, но в другой, парной, хромосоме этот кусочек имеется. При этом неповрежденная хромосома, во-первых, «помечена» какой-нибудь доминантной мутацией (чтобы сразу было видно, кому из потомства она досталась), во-вторых, она неспособна рекомбинировать — обмениваться участками с парной хромосомой во время мейоза (см.: Balancer chromosome). В итоге половина половых клеток такой мухи получает целую хромосому с меткой, а другая половина — хромосому с недостающим фрагментом и без метки.

Делеции, имеющихся в разных линиях, в общей сложности покрывают почти весь геном. Авторы скрещивали самок из этих линий (напомним, все они относятся к виду mel) с самцами sim и san. От таких межвидовых скрещиваний рождаются только самки. Потомство мужского пола погибает на ранних стадиях.

Здесь мы должны сделать небольшое отступление, чтобы объяснить, почему так получается. Дело в том, что у самцов дрозофил, как и у людей, только одна X-хромосома, а у самок — две. Мужская Y-хромосома почти не содержит генов. Поэтому все гены, расположенные в X-хромосоме, у самцов имеются в единственном экземпляре. Если хоть в одном из этих генов имеется летальная мутация, самец обречен. У самки же есть еще вторая копия X-хромосомы, в которой данный ген может быть нормальным. Нормальная копия гена «перекрывает» действие испорченной копии, и муха выживает.

Какие же «летальные мутации» сидят в генах Х-хромосомы гибридных самцов? Это, очевидно, те самые «гены несовместимости», поиск которых составлял главную цель авторов обсуждаемой работы. Эти гены конфликтуют с какими-то другими генами в геноме того вида, которому не принадлежит данная X-хромосома. Причем из того факта, что гибридные самки всё-таки выживают, можно сделать вывод, что все «гены несовместимости» в данной паре видов рецессивны. Допустим, если несовместимыми являются гены A2 и B2, как в рассмотренном выше примере, то гибридные эмбрионы с генотипом A1A2B1B2 будут жить, а с генотипом A2B1B2 или A1A2B2 — погибнут.

Итак, при скрещивании самки mel с самцом sim или san всё потомство состоит из дочерей. Причем эти дочери будут двух типов. Первому типу достанется от матери, самки mel, хромосома с отсутствующим кусочком. У таких гибридных мух соответствующий кусочек будет присутствовать в единственном экземпляре — в парной хромосоме, полученной от отца. Таким образом, отцовские гены, расположенные в этом кусочке, окажутся в «оголенном», или гемизиготном состоянии — как если бы они сидели в X-хромосоме самца. Если в этом фрагменте хромосомы имеется рецессивный «ген несовместимости», гибридные самки этого первого типа будут иметь пониженную жизнеспособность или вообще все погибнут на ранних стадиях. Второй тип дочерей получит от матери mel целую хромосому с меткой (по метке можно определить, к какому из двух типов относится данная гибридная самка). Все гены будут в двух экземплярах, и рецессивная несовместимость не проявится, то есть все самки второго типа по идее должны выжить.

Схема экспериментов с дрозофилами. Хромосомы mel показаны красным цветом, хромосомы sanсиним. Скрещивается самка mel с самцом san. Самая короткая — Y-хромосома, X-хромосома подлиннее. Черным показан отсутствующий участок хромосомы (в данном случае — X-хромосомы). Хромосома с отсутствующим участком помечена буквами df (от deficiency). Вторая X-хромосома самки mel (помечена буквами FM6) — целая и помеченная доминантной мутацией Bar. В результате межвидового скрещивания получаются гибридные дочери двух типов: одни несут «целую» материнскую хромосому с меткой (FM6), другие получают от матери «урезанную» хромосому df. По выживаемости дочерей второго типа можно понять, есть ли в том кусочке ДНК, который был вырезан из хромосомы df, «ген несовместимости». Рис. из обсуждаемой статьи Matute et al.

Таким образом, по количественному соотношению гибридных дочерей первого и второго типа можно определить, содержится ли в данном кусочке хромосомы «ген несовместимости». Если обоих типов примерно поровну — значит, «гена несовместимости» там нет; если самок первого типа оказалось существенно меньше, чем второго, значит, он там есть.

Таким непростым способом, скрещивая самок из примерно пятисот разных линий mel с различными делециями с самцами sim и san, авторы просканировали около 80% мушиного генома в поисках «генов несовместимости». Им удалось выявить 10 участков, содержащих «гены несовместимости», в паре mel-sim. В паре mel-san таких участков оказалось 65, то есть в 6,5 раз больше. Значение Ks (мера генетических различий) для первой пары составляет 0,101, для второй – 0,242. Предсказание модели Добржанского–Мёллера состоит в том, что во второй паре видов «генов несовместимости» должно быть примерно в (0,242/0,101)2 = 5,74 раза больше, чем в первой. Это поразительно близко к эмпирически установленной величине 6,5!

При помощи сложных статистических методов авторы подтвердили, что их результаты гораздо лучше соответствуют предсказанию модели Добржанского–Мёллера об ускоряющемся, параболическом росте числа «генов несовместимости», чем альтернативной гипотезе о линейном росте (то есть о том, что число «генов несовместимости» растет пропорционально числу накопленных различий, а не квадрату этого числа).

Вторая работа выполнена на растениях рода Solanum (паслён) сотрудниками Мемфисского университета и Индианского университета в Блумингтоне. Использовалось не три, как в первом исследовании, а четыре близких вида, различающихся по своей генетической удаленности и времени расхождения. Здесь тоже авторам понадобилась громадная коллекция подопытных линий, но на этот раз это были линии не мух, а томатов, и различались они не делециями, а небольшими фрагментами геномов диких видов рода Solanum, «встроенными» в геном томата. Получены эти линии были путем межвидовой гибридизации и последующих возвратных скрещиваний с помидорами. Для каждой линии было известно, какой именно чужеродный фрагмент внедрился в ее геном. У каждой линии авторы измерили жизнеспособность семян и пыльцы. Если в данной линии оба показателя были в норме, из этого делался вывод, что фрагмент ДНК чужого вида, встроившийся в геном этой линии, не содержит «генов несовместимости». Таким способом удалось подсчитать, как и в первом исследовании, число участков генома, содержащих «гены несовместимости». Расчеты проводились раздельно для жизнеспособности семян и пыльцы.

Результаты по жизнеспособности семян полностью совпали с предсказанием модели Добржанского–Мёллера: число «генов несовместимости», влияющих на этот признак, растет пропорционально квадрату Ks. С пыльцой, правда, получился отрицательный результат: число «генов несовместимости», влияющих на этот признак, по мере увеличения Ks растет линейно, а не по параболе. Почему — пока не ясно. Авторы предполагают, что на стерильность пыльцы могут оказывать большое влияние не попарные, а гораздо более сложные и запутанные взаимодействия между многими локусами.

Так или иначе, очень важно, что обоим авторским коллективам удалось получить эмпирические подтверждения адекватности модели Добржанского–Мёллера, по крайней мере для некоторых ситуаций. Отрадно, что классики «неодарвинизма» и на этот раз оказались недалеки от истины.

Источники:

1) Daniel R. Matute, Ian A. Butler, David A. Turissini, Jerry A. Coyne. A Test of the Snowball Theory for the Rate of Evolution of Hybrid Incompatibilities // Science. 2010. V. 329. P. 1518–1521.
2) Leonie C. Moyle, Takuya Nakazato. Hybrid Incompatibility «Snowballs» Between Solanum Species // Science. 2010. V. 329. P. 1521–1523.

Александр Марков

Источник

0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Комментарии

  1. Svakr    

    Да, буковок на эту ЧУШЬ автор статьи не поленился наклавиатурить. Очередная ахинеевщина про выдуманную академиками без академий «телегонию». И не ленятся же так нудно наматывать разную научную терминологистику свою вымышленную муйню — «телегонию», чтобы придать ей серьёзный вид. :))

    Первый же перл в статье, очередной раз доказывает несерьёзность такой «научности», зацените:

    «через некоторое время появятся или два чисто разных похожих на исходные народа или два почти одинаковых»

    И после такой муйни, прикажете верить этим «академикам» с их «телегониями» ? :))))))))

    Дальше, после этой чуши про якобы «открытую» кем-то «телегонию» идёт стандартная маскировка, — нагромождение разной научной фигни, чтобы у читателя создалось впечатление что заявленная вначале «телегония» действительно кем-то исследовалась и кем-то там якобы «подтверждалась». Сначала врали про какого-то «лорда и друга Дарвина» (про «друга» тоже улыбнуло, кстати!), а фуле, кто разве проверит из сомневающихся, лорды ж есть в Англии и Дарвин тоже известная личность, почему бы лохам не поверить что такое могло быть? :))))))

    Теперь новых «доказывателей» «телегонии» приплели, — Добржанского и Мёллера. Думаете кто-то будет искать хоть какую-то зацепку их и «телегонии»? :))))))

    Скоро Вавилова приплетут с Тимирязевым. :)))

    Классическая БРЕХНЯ в стиле «С.М.З.Х.» от Ахиневичей и Трехлебовых.

    Кстати, а вы заметили, вся эта троица (Левашов, Ахиневич, Трехлебов) — брошенные их бабами лузеры? Про «долг перед родом» всем трут, про «наиболее успешную» какую-то там «эволюцию» в семейной паре рассказывают, а сами честолюбивейшие и брехливейшие эгоисты!

    0
  2. Яровитязь    

    Факт остаётся фактом, от смешанных браков рождается вырожденческое потомство, неустойчивое психически и с физическими отклонениями, зачастую не приспособленные к жизни в обществе и всячески этому обществу вредящие. Число инвалидов растёт, число умственно отсталых, число болезней, число гомесексуалистов?! Число психических заболеваний и морально не устойчивых, всё это следствие смешанных браков. Посмотрите на тюрьмы, большая часть преступлений совершается людьми с вырожденческими отклонениями вызванными не правильными мутациями при смешении. Только однотипная популяция людей (народ) может выстраивать гармоничное общество, при смешивании народов закладывается механизм саморазрушения.

    0
  3. АлександрZ    

    Телегония это фуфло. :)
    Но межрассовое скрещевание дает печальные результаты. Проблемы психические (поведенчиские). Возможно это реакция на отношение общества (ты не наш, и не наш) И проблемы с продолжением рода (высокий процент бесплодия)

    0
  4. MaxRok    

    Пустозвонов, которые способны лишь срать в коментах, в сетях, сейчас предостаточно — дерьмократия. Более того на данный момент активно плодят так называемых троллей

    (факт). Ежели не будет прав модератора по размещенным материалам более не буду сюда ничего скидывать.

    До кучи по теме:

    Дэйвид Дюк. Институт иудейских невест http://www.youtube.com/watch?v=9ErdanGgrA8&feature=player_embedded

    Межрассовые браки http://poiskpravdy.com/mezhrasovye-braki/

    0
  5. Добромир    

    Что именно подразумевается под правами модератора?

    0
  6. MaxRok    

    Возможность удалять и банить))) просто уже привык не церемонится особо, в одном из моих ресурсов за 29 тыс подписчиков, уже на автомате это. Мало людей которые действительно находят время, чтобы основательно разобраться в каком либо вопросе. Аргументированное мнение именно этих людей действительно ценно.
    Еще было бы удобно сделать возможность править свои комментарии, порой опечатки)

    0
  7. Vays    

    Телегония, есть наследование потомством генетичес��их особенностей не от прямого отца, а от предыдущего (не обязательно первого) партнёра. Случаи скажем прямо 1 к 100, но бывают. Телегония подразумевает передачу физиологических особенностей предыдущего партнера потомству. Но ни в коем случае не вызывает физических отклонений и мутаций. Также не влияет на потомство (это возможно лишь в случае имеющихся отклонений у партнёров, или матери). К сведению. Я знаю многих людей, детей, приезжавших в союз Вьетнамцев, африканцев и Марокканцев, у них с наследственностью всё в порядке. Так что, отталкиваясь от этого, я делаю вывод, что бесплодность и мутации у смешанных браков, полный бред. Я бы сказал «Бред сивой кобылы». Автору этой белиберды также хотелось бы задать вопрос, а как на счёт метисов и мулатов? Ведь эти новые нации образовались именно от кровосмешений разных народов. И судя по их растущему количеству у них с наследственностью всё в порядке. MaxRok, по моему из тебя хреновый генетик. И щёки сдуй, не с чего их надувать, раз твоя брехня не прокатила. Смысл твоей деятельности мне не понятен. Меж расовую вражду что ли сеять, или ещё чего в этом духе. Так провал, полный, согласись. )))

    0
  8. Сов    

    Может, статья и бред.
    Однако японцы — типичная мононациональная (99,99%) нация с самой высокой продолжительностью жизни на планете.

    0
  9. Svakr    

    Vays, признайтесь, откуда вы берёте ваши цифры («1 к 100») как не с потолка? :)

    Ведь вы прямо сейчас их выдумали, просто и от балды как говорится. :) Вы же не проводили исследований? Больше того, вы даже не искали возможность их существования! :) Просто ляпнули как ляпают авторы этого топика. Уже весь Интернет забит этим псевдо-научным, псевдо-родноверческим псевдо-наследием.

    Я как-то спросил у Стрижака на одном примере из его фильма, с чего он взял эти данные, где они опубликованы, ссылку и пр… это же смахивает на банальный вымысел, обман! Он язвительно ответил мне «считайте что я их (цифры) выдумал», ещё цинично сострил и тупо забанил. :)

    Вот это всё Г А В Н О, которое вы сочиняете господа, уже очень дурно начинает пахнуть и от вас самих!

    0
  10. Elena    

    Для того,что бы обозвать бредом любую гипотезу или предположение — не обязательно обладать умом и знаниями, зачем? Вместо внятного и аргументированного диалога и обсуждения (а материал выложен, как я поняла, для ознакомления, нет?) — отдельные малограмотные и истероидные комментаторы начали плеваться кипятком «благородного гнева» , априори объявляя бредом все, что не в силах осмыслить скудным мозговым веществом. Это повелось не сегодня, а в далеком уже вчера, к примеру, в прошлом веке такие же всезнайки-дилетанты клеймили генетику и гнобили ученых, чьи идеи не укладывались в их, клеймителей, убогую картину мира. И тогда, и сейчас это были так называемые клакеры (кто не знает -ищите в словаре).
    Если комментатор ником Vays берется делать выводы на основании только лишь того, что знает каких-то людей, чьи дети являются продуктом смешанных браков — наука и статистика могут покурить в сторонке.
    Также, совершенно убийственный по простоте и гениальности довод, который приводится им на примере метисов и мулатов:»новые нации образовались именно от кровосмешений разных народов. И судя по их растущему количеству у них с наследственностью всё в порядке.»(с) Учитесь, господа, все гениальное просто: расплодились — значит наследственность хороша )) А что ж усложнять, когда качество заменяется количеством)) /
    И не понятны мне его претензии к пользователю MaxRok в том, что он «хреновый генетик» (?) Человек и не позиционировал себя таковым, размещая материал статьи, где, кстати, указан ее автор. Ну, да эти приемы общеизвестны, и кто именно ими пользуется — я сказала выше.

    0
  11. Vays    

    Многоуважаемая Елена, вы так и не соизволили разъяснить, какой смысл имеет данная теория на фоне образования народов метисов и мулатов, ведь исходя из этой теории, этого не может быть, у них не должно быть потомства. Это ли не противоречие. Разъясните мне не грамотному, это обстоятельство и я тот час откажусь от своего мнения и своих слов. Доколе вы этого не сделаете, то логика и здравый смысл остаются на моей стороне, а заумные не чем не мотивированные бредни разводить право каждого.
    Svakr ку, тоже отвечу. Как люди, по вашему мнению, могут определять, без часов, сколько сейчас времени, без градусника, какая температура, и без синоптиков будит ли сегодня дождь? Если ты не понимаешь этого, то я подскажу. На основе ряда взаимосвязанных причин-следствий в купе с здравой логикой (данную совокупность принято ещё называть интуицией, но она ведь не формируется на пустом месте, а имеет вышеуказанный базис). Вот на такой основе я и представил, так не понравившееся тебе соотношение 1/100. По поводу телегонии, как я себе представляю, моё мнение взято не с потолка, а сложилось на основе трудов академика Петра Гаряева, доктора биологических и медико-технических наук. Могу посоветовать хороший фильм с его участием «Отдел Х. Молекула ДНК».
    Также в пользу моего мнения о том что, кровосмешение ведёт якобы к стерильности и генным нарушениям есть ни что иное как бред, если не сказать сознательное введение в заблуждение, говорит и селекция. Новые виды животных (кошки, собаки, свинья, лошади) образуются именно от кровосмешений и ни для кого не секрет, что с потомством у них всё в порядке, или как, по вашему мнению, образуются новые виды животных? Просветите меня не разумного. А вот то, что от близкородственных связей образуются генетические отклонения и передаются наследственные заболевания, что в итоге ведёт к вырождению данного вида, это научно доказанный и обоснованный факт. Ну, успехов в опровержении моих доводов, дерзайте.)

    0
  12. Svakr    

    Псевдо-«академик» Пётр Гаряев и фильм о котором вы говорите — высер жёлтой прессы (простите за эпитет). С таким же успехом можете верить в «научность» статей из «Комсомольской правды» и «СПИД-инфо».

    Гаряев-«академик» это вообще дерибас, наподобе «академика» Левашова или «волхва» Ахиневича.

    http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B5%D0%B2

    Стыдитесь! :)

    0
  13. Alexs    

    Svakr. Я вот почитал твои комменты с большим интересом. Хорошо ты пишешь. Только не профессионально…
    В смысле критикуешь грамотно, но оставляешь поводы для сомнений… А где же обоснованные контраргументы? (раз уж шибко соображающий в генетике).
    Только не надо писать что-либо, типа «неучи-разбирайтесь сами» или «сами покопайтесь…». Раз уж начал разбирать предложенный материал -делай это конструктивно. Люди почитают. Сделают выводы. А так… «Зарплату» не задерживают? Или ты на добровольных началах? Нет, только не подумай, что я, просто, не согласен с тобой изложенным мнением и пытаюсь «обзываться». Вовсе нет! В чем-то даже согласен. Но дело в том, что… очень уж ты (еще раз повторюсь)не профессионально «троллишь»…
    А на счет твоей последней ссылочки… Ежели это (Лукмор)твой любимый сайт и боле тебе представить здесь нечего, То ты точно Тролль. Ничего поумнее не нашел, чтобы «выложить»?
    Жду ответа, «друже»…

    0
  14. den    

    Неполноценные пишется слитно, и все остальное в твоей статье такое же фуфло. Писать научись, грамотей. Стыдоба.

    0
  15. Elena    

    Vays, ну, раз Вы так уж изысканно любезны и, сетуя на свою не грамотность, просите объяснений по части: «какой смысл имеет данная теория на фоне образования народов метисов и мулатов, ведь исходя из этой теории, этого не может быть, у них не должно быть потомства.» (с) — соблаговолю. (дались Вам эти метисы и мулаты, явно судьба их дальнейшего существования беспокоит Вас)
    Начнем с того, что нигде не утверждается невозможность получения потомства у мулатов и метисов, вопрос в другом — в качественных характеристиках этого самого потомства. А они, характеристики, как правило, оставляют желать лучшего при последующих скрещиваниях.
    *Бытует мнение, что в смешанных браках рождаются более здоровые, крупные, более способные и талантливые дети. Отчасти это так. Если речь идет об очень различных по происхождению супругах, то, действительно, их дети могут быть более крупные и более жизнеспособные. Однако этот эффект не наследуется, он проявляется только в первом поколении и в дальнейшем затухает. К тому же в таких браках с генетически очень разошедшимися линиями может возникнуть внутриутробный конфликт ребенка с матерью за счет присутствия в генотипе ребенка отцовских генов. В этом случае дети не только не будут крупнее и жизнеспособнее, но и возможны все отрицательные стороны в развитии плода вплоть до болезней нервной системы и умственной отсталости. (с)
    *Заведующий кафедрой педиатрии Московской медицинской академии им.
    И.М. Сеченова доктор медицинских наук, профессор O.K.Ботвиньев объясняет этот феномен тем, что в смешанных браках устоявшийся комплекс генов разрушается, а новый комплекс оказывается биологически слабее — ведь он не прошел тысячелетнюю обкатку. В результате растут заболеваемость, детская смертность, уменьшается продолжительность жизни. Причем, чем больше различий между расами, чем дальше находятся друг от друга их исторические территории, тем большие осложнения принесут браки между их представителями.
    Черные и белые — самая взрывоопасная смесь разных болезней…
    А потому наиболее благоприятны браки, в которых муж и жена принадлежат близкородственным народам.
    Что же касается более высоких умственных способностей или талантливости детей в смешанных браках — это мифы. В генетике какие-либо гены, которые бы путем смешения давали эффект личностного характера, неизвестны. (с)
    Чем дальше расположены генетические линии друг от друга, тем больше вероятность осложнений. Например, потомки белой и чёрной расы (мулаты) в полтора раза чаще отстают в развитии, чем чистые белые. То же самое можно сказать и о метисах, и о самбо, как бы ни неполиткорректно это не звучало. Против научных фактов не попрёшь.
    Такие потомки, (первого поколения) не имея проблем с физическим здоровьем (часто они действительно более здоровые в силу гетерозиса), обладают массой психических проблем. Возникает постоянный стресс из-за невозможности определить своё местоположение в этнической группе делает таких людей невротиками, особенно когда дело касается национального вопроса. И такие люди обычно прилюдно начинают морализаторствовать о том, что рассуждать на национальные темы неэтично, хотя тайно завидует тем, у кого имеется чёткое национальное самоопределение. (с)
    Весь этот генный дисбаланс, несовместимость и патологии особенно будет сказываться не у самих метисов, а у потомков метисов, потому что полезут подавленные при первом скрещивании рецессивные признаки (кстати говоря, так и есть на практике — если сами метисы зачастую вполне здоровы, то у потомков метисов резко повышается частота различных врождённых патологий) (с)

    Vays, а дальнейший Ваш экскурс в биологию о «новых видах»животных, цитирую:»Новые виды животных (кошки, собаки, свинья, лошади) образуются именно от кровосмешений и ни для кого не секрет, что с потомством у них всё в порядке, или как, по вашему мнению, образуются новые виды животных? Просветите меня не разумного.»(с) — заставляет меня усомниться, посещали ли .Вы хоть один урок по биологии в школе.. Хотя бы для того, чтобы понимать разницу между видами и породами )) Для меня стала откровением Ваша гипотеза о появлении на Земле новых видов животных в результате кровосмешения (:)?) До сих пор я пребывала в заблуждении, что повсеместно виды животных исчезают.. А тут от Вас столь благая весть..:)

    0
  16. Svakr    

    Alexs, я не на зарплате и не тролль. Ну, может и тролль … тогда считайте троллем-индивидуалистом.
    В чём причина моего радикализма? Я уже объяснял, наверное вам не втсретилось. Пишу я под этим одним ником, ну ещё под парой на других сайтах, звучат они по разному, чаще являются даже не никами а той же самой реакцией на критикуемое. Так вот причина моего радикализма, его уровень, прямо пропорционален ЛЖИ, реакцией на неё.
    Вы спрашиваете об аргументации. Могу привести и её, но она не будет опубликована на этих «родноверческих» ресурсах, а мне будет стандартный БАН. Я забанен у левашова, у Ахиневича, у Стрижака, тупая цензура присутствует практически на всех подобных сайтах и форумах. Вот на этом сайте в комментариях к статьям её нет, потому тут и выплескиваю свою РЕАКЦИЮ.

    О реакции. Да, она выглядит «троллевой», а как иначе? Как она ещё может выглядеть на фоне ПРИЧЁСАНОЙ ЛЖИ выложеной статьёй? Хотите примеров аргументации? Да я уже устал их повторять, а они проходят мимо ушей у ПСИХИЧЕСКИРАССТРОЕННЫХ читателей-потребителей этой псевдо-ведической ботвы. Да, именно психически расстроенных, это ещё не болезнь, но уже психическое отклонение, — добровольно отключать разум и убеждать себя в реальности ЛЖИ.

    Хорошо, один надоевший зомбированным «ведистам» пример. То самое «С.М.З.Х.», которое часто привожу в пример, на котором зиждется колоссальная часть всей этой «ведической» БРЕХНИ. Наверное заметили как часто я это самое липовое «смзх» упоминаю? Нужно повторить что это такое, откуда РЕАЛЬНО взялось и кто сочинил?

    Вот ссылка:
    http://www.lebed.com/1997/art371.htm

    Здесь совершенно чётко и без вымысла показано, что нынешнее Лето 7519 — есть ЕВАНГЕЛЬСКОЕ («библейское») летоисчисление ИЗОБРЕТЁННОЕ раннехрестианскими попами возможно на т.н. Никейском соборе, естественно «задним числом», исходя из принятого в ветхозаветных сказках.

    А вот другая ссылка:
    http://rodonews.ru/news_1297087213.html

    Это чистый БРЕД, фантазия которую и новоделом не назовёшь, уж так БРЕДОВО всё наворочено… ну тут комментировать даже всё смешно.

    И такой С Р А Н И, льющейся в мозги обывателю нынче забит весь «родноверческий» Инет. Они уже друг дружку цитируют и тем самым как бы и «доказывают» истинность этого навороченного Г А В Н А. Простите, но другого слова на это подобрать сложно.

    Все эти «Веды», «СМЗХ» … имеют один источник — ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЧЕСТОЛЮБИЕ, МЕГА-ЦИНИЗМ и БЕССОВЕСТНОСТЬ их авторов. И эта ЛОЖЬ и есть — ГЛАВНЫЙ ВРЕД славянству!!!

    Ни одна подобная лживая конторка не может существовать без своего «священного письма», поэтому так нагло его и сочиняют и досочиняют постоянно, тиражируют и распространяют. Что «Строжевая Башня» свидетелей, что «СМЗХ ВЕДЫ» Ахиневича — суть одна — материальные «скрижали» наподобе моисеевых (хиневических, левашовских, трехлебовских), которые имеет главный пастух, которые ему достались волшебным (чи то тайным) образом.

    Меж тем, НЕТ И НЕ БЫЛО НИКАКОГО СМЫСЛА В ПИСЬМЕННОСТИ, чтобы «доносить» что-то до кого-то. Солнышко каждый день встаёт на горизонте. а матьи отец словами всегда своих детей научат нужному, и не нужно никаких «конспектов» или «вед» писать на «воловьих шкурах» ЕСЛИ ТЫ НЕ ХОЧЕШЬ КОГО-ТО ПОСТРОИТЬ раком, подчинить, тыкая пальцем в эти «шкуры». А это уже будет всегда ЛОЖЬ! И состряпана она очень не так давно, потому что МАТЕРИАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА нам говорят что в реальности древнее письмо убого и примитивно. НЕ было в нём необходимости! И сегодня для ИСТИНЫ нет смысла ни в какой письменности, и завтра не будет! Она нужна только для ЛЖИ, чтобы ею обвязать планету!

    Вам нужно знать какой сегодня год? НЕ нужно! Это нужно только для того чтобы увязать планету. Ребёнок же выходит из чрева мамы и уйдёт в землю когда придёт срок, и для этого не нужно никаких ни летоисчислений, ни письменностей! ПОТОМУ ИХ И НЕ БЫЛО! А то фуфло что нам подсовуют трехлебовы-ахиневичи, — галимая ЛОЖЬ их ЧЕСТОЛЮБИЯ!

    Последнее. Истина есть истоть, ество, естество, то что есть! Не реченная никем правда, это и есть истина-истоть.

    Может теперь поверите что я не «на зарплате»? :)

    0
  17. Vays    

    Svakr, последний твой комент отражает суть сложившегося твоего мировоззрения, сформированного через ненависть проповедуёмых славянам псевдо Вед. Ив этой части я соглашался с тобой ранее, согласен и сейчас. Но ты, по моему, зациклился на ней и на её проповедниках, таких как Левашов и др. тобой приводимые. Только я вижу один серьёзный минус в твоём мышление. Через выше приведённую призму взглядов, ты ровняешь, в большинстве случаев не разобравшись в природе вещей, всё и вся под одну гребёнку. Данный подход не позволит тебе, как и ни кому другому, с такими подходами в мирооценке, развивать мировоззрение, логику мышления, адекватность, справедливость, правильность понимания и оценки глобальных мировых процессов. Также поддерживаю критику в твой адрес Alexs а.
    На счёт Горяева, тебе не стыдно было предоставить эту ссылку, где нет научно обоснованных фактов и контраргументов, а лишь циничное поливание дерьмом и желчью. Мне, как и любому уважающему себя человеку, было бы стыдно, за себя, если б в подтверждении своих аргументов я приводил такие доводы. Это, не что иное, как заказанное масонами гнобление одного из многих, альтернативно мыслящих, от деятелей общепризнанной, в сути своей извращённой науки.
    Ну, вот дело дошло и до Elena(ы). Очередной зомби, либо просто промосончик. Ваши мудрствования, разберу по пунктам, и не так как вы, основываясь на абы, да кабы, а на фактах и здравой логике. Добромир, извини, опять пост длиннющим получится. Но это не обходимо, в поиске истины.
    Ну, поехали, по порядку. На счёт вопроса о масонах и метисах, ваш ответ «дались Вам эти метисы и мулаты» Знаете, это аргумент, обоснованный и исходящий от высокоинтеллектуальной личности, вот только в кавычках. Вы утверждаете, не приводя ни фактов, ни обоснований, что их характеристики, как правило, оставляют желать лучшего. А вот факты из жизни, на моей стороне. Мулаты в мировых соревнованиях зарекомендовали себя как лучшие спортсмены в мировых состязаниях по баскетболу, боксу, спринту 100, 400, 800метров, бег с барьерами, прыжки в длину, выходят на доминирующие позиции в футболе и т.д. И утверждения, таковые могут быть лишь от первого скрещивания, а потом, деградация, на поверку оказывается, пустым трёпом. На счёт умственных способностей, поинтересуйтесь, в Индии, Малайзии, да и в USA кто занимается разработкой программного обеспечения? Не руководит, а именно ведёт прикладные разработки. Убеждён, вас это заинтригует. Интересно также приведённое вами заявление «В генетике какие-либо гены, которые бы путем смешения давали эффект личностного характера, неизвестны», и на основе этого вы утверждаете, что улучшение интеллектуальных способностей у потомства от кровосмешений, это миф. На этом же утверждении можно утверждать и обратное, что и деградация, это миф. Верное же, можно установить лишь обратившись к имеющейся действительности и истории её сформировавшей. А она, против вас.
    Интересны также ваши суждения, что наследуется, что нет. Где формулы? Упрекая меня в пропускании уроков биологии, я думаю, вы сами на вскидку, не обращаясь к нету, не определите группу крови у ребёнка, по группе крове родителей. У меня по разделу генетики (наследственности), было отлично, хотя многие не знают, что такой был в курсе биологии. Это к слову. И кто и когда проводил исследование наследственности народов на протяжении поколений? С чего это всё вы толкаете за истину в высшей инстанции? История, вот аргумент и не опровержимый факт, и там нигде не отмечено, что в результате кровосмешений народов, они впоследствии деградировали и вымирали. Напротив отмечено, что образование империй происходило с поглощением в себя различных народов. Логика в этом плане опять на моей стороне. Высказывания же профессора O. K. Ботвиньева, это даже не теория, а лишь его субъективное мнение, без доказательное, так как нет ни исследований, ни экспериментов, ни научного, обоснования с позиции причин следствий поведения хромосом и генов, нет научно биологического обоснования, и в этом его деятельность разительно отличается от деятельности Горяева.
    Черные и белые — самая взрывоопасная смесь разных болезней, чего только стоит это ваше беспочвенное заявление. Пожалуйста, будьте так добры, назовите мне хоть пару, тройка наследственных заболевание, которые НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗАНО, возникают именно от этого кровосмешения. Какие либо утверждения на этот счёт, по своей логике являются околонаучными и не имеют материальной доказательной базы.
    «Против научных фактов не попрёшь», — это вы, о каких фактах говорите, в упор ни одного не вижу. Смех, да и только.
    Факт гетерозиса ещё не окончательно выяснен (из определения гетерозиса, Википедия) Какие либо ухудшения в последующих поколениях, это обстоятельство не выявляет и вообще к такой постановке ни имеет отношения.
    На счёт того, что новые породы животных, я обозвал видами, глубоко извиняюсь. На данный момент наука не знает ответа, какие причины вызвали к жизни межвидовое разнообразие, так как теория Дарвина оказалась не состоятельной, а иную ещё ни кто не выдвинул, теологическую я опустил. Но, сути моих претензий этот факт не меняет. По улицам шастают миллионы котов и собак, дворняг, образовавшихся от породистых предков сотен пород, близких и далёких, как космос. И, чёрт возьми, они плодятся и не вымирают. Анафема, какая то. Возвращаясь на счёт школьного образования, я отлично помня, что через несколько поколений, при определённых условиях, у помешанных, скажем котов. Может быть чистопородное потомство. Про какую либо деградацию не было ни чего. Лень тетрадь искать, так бы схему (формулу) привёл. Ну, я думаю, это не научный трактат, так, что это лишнее. Но ещё один факт в мою пользу.
    А вообще от такого рода статеек и их защитников, пропагандистов, попахивает масоно-иудейским учением о совершенной нации и генетической чистоте проповедуемой в фашиской Германии (название запамятовал). В те годы, практиковалась стерилизация не чистых и ущербных. Кто поддерживает такие взгляды, с ними о чём-то спорить бесполезно. На миллион доводов они приведут одно своё убеждение.

    0
  18. Elena    

    «Ну, вот дело дошло и до Elena(ы). Очередной зомби, либо просто промосончик.»(с)
    Vays, вы так скоры на ярлыки и диагнозы, столь щедро их всем раздаете..)) Зачем же тратить свое время на зомби, а? )) И, кстати, я не сильна в вашем жаргоне,чтобы понять слово «промосончик»(?)
    Видимо, зуд от поисков истины беспокоит вас, разразились столь обширным постом, но, к сожалению, ни о чем — нет ни столь смело заявленных фактов, ни логики, одна вода. Зато оная налита в избытке ))
    Факты «из жизни» (очень достоверный источник,ага), приведенные вами о мулатах-спортсменах как о лучших среди всех — сомнительны. А об их потомстве (если таковое появится, анаболики в мировом спорте не редкость) можно будет судить по их внукам (чьё существование и вовсе призрачно)
    А уж пример ваш с программистами из Индии и Малайзии как показатель улучшения умственных способностей в результате смешения — и вовсе смех. Сами подумайте,какую чушь вы написали )) Какие-то перекосы в примерах: у одних -только физическое развитие в ущерб умственному, у других — мозги, но здоровье подкачало )) Это к тому,что вы претендуете на логику ))
    «Где формулы?»(с) Какие именно формулы вас интересуют?!
    «я думаю, вы сами на вскидку, не обращаясь к нету, не определите группу крови у ребёнка, по группе крове родителей.»(с) знаете,мне, чтобы определить группу крови, никогда даже в голову не приходило обращаться в интернет )))) Я отстала от жизни, мне для определения нужна, по-старинке, капля крови, тарелочка и гемагглютинирующая сыворотка. Мало ли, какие группы крови будут у тех, кто объявил себя родителями )) Эдак и ребенка угробить можно.
    «История, вот аргумент и не опровержимый факт, и там нигде не отмечено, что в результате кровосмешений народов, они впоследствии деградировали и вымирали.»(с) — ну, и о чем, после такого утверждения можно дискутировать? )) Человек на полном серьезе утверждает, что существующая лживая, обрезанная и перевранная псевдонаука, именуемая история — непреложный факт.
    Вот и Ботвиньева походя опустили. Конечно, вы ведь точно знаете, что «нет ни исследований, ни экспериментов, ни научного, обоснования с позиции причин следствий поведения хромосом и генов, нет научно биологического обоснования,»(с) видимо,трудились рядом с ним плечом к плечу ))
    Ну, а дальнейшие ваши потоки сознания о миллионах «шастающих» по улице собак и «помешаных»(с.оригинал) котов — окончательно убедили меня не вступать более с вами ни в какие дискуссии. Извините, милейший, уровень у вас не тот, вот подрастете, выучитесь — милости прошу, поговорим.
    P.S. А подобные утверждения:
    «от такого рода статеек и их защитников, пропагандистов, попахивает масоно-иудейским учением » (с) — являются прямым оскорблением, что простительно только параноикам с навязчивым состоянием поиска врагов.

    0
  19. Svakr    

    Не ссорьтесь, тем более на почве дискуссии.
    Хочу возразить по части индусов-программистов и темнокожих спортсменов. Программирование, в особенности не ИЗОБРЕТЕНИЕ самого программирования, а пользование им, — считаю не есть признак лидирующего интеллекта. Спортивные достижения темнокожих спортсменов тем более не указывают на лидирование этноса по части здоровья. Если африканские народы питаются правильно, то и результат имеется известный. А если их потомки в США едят г…вно, то посмотрите как они выглядят. Единицы спортсменов это единицы людей, а не весь этнос вообще, тем более, как тут справедливо указывалось, современный (да и не очень современный) спорт — смесь химии, тунеядства и физических извращений над телом.

    0
  20. Vays    

    Elena и Svakr, я не доказываю, что кровосмешанные люди сверх интеллектуальны, или сильны, указывая на их успехи в спорте и интеллектуальном труде, я лишь указал, что деградирующий народ не может иметь эти успехи.
    Что касается рассуждений Елены, то, как я уже указывал выше, на миллион доводов вы приведите одно своё убеждение. Ваши алогичные рассуждения подобны утверждению, ветер от того, что деревья колышутся». Один из примеров извращённой вашей, а не моей логике. «У одних -только физическое развитие в ущерб умственному, у других – мозги, но здоровье подкачало ))». Где, скажите мне на милость, я делал такое утверждение? Я ведь не идиот противоречить самому себе, это вы меня таким делаете. На будущее советую копировать мои на ваш взгляд мои бредовые утверждения, вставляя в свой комет и уж потом этот мой довод разбирать на составные и указывать на нарушение в нём логики. Весь ваш последний комент это сплошное извращение моих логичных доводов. Лень просто разбирать все ваши извращения над моими утверждениями. Нет смысла дальше вести с вами диалог. В отличие от меня, вы не только не производите разбора моих доводов и утверждений, но и меняете в них полярность, а уж потом можно их и тупо обозвать чушью. А промосончики, проиудейчики это грибы такие ))). Они обычно такими приёмами в суждениях как вы и пользуются, что на мой взгляд подтверждает мою догадка на счёт вашей личности.

    0
  21. Людмила    

    Англичане 300 лет обязаны были жениться на англичанках, результаты были на лицо,белесые… А на России всегда были смешение народов, хуже не стало, а что сейчас, так это экономические и психические передряги всему виной…Не зря в гаремы свозили девиц со всех стран, и самое интересное русская кровь матерей, в большенстве своем, перебивает…

    0
  22. Сокол    

    Ну если вам нестрашно то и спаривайтесь со всякими обезьянами… я славянин и только славянку могу взять замуж.

    0
    1. Аутсайдер    

      То есть тебе только белые славянские обезьяны нравятся?

      0
  23. lol    

    Сокол ,если ты можешь назвать кого-то обзьяной. Не важно кого-человека. то ты не славянин а М**** фашисткое

    0
  24. Но_но    

    Смешно…
    Несколько наблюдений.
    1 кошечки и собачки просо так неспариваются, у них нет такого уровня разумности , кк у человека позволяющего ему ( человеку) пренебречь своими инстинктами. У собачек и кошечек есть инстинкт, и ни 1 дворняга не спарится с другой если ее неустраивает запах и только им известные приметы партнера.
    2 все собаки и кошечки перемешивающиеся годами др с другом имеют , в конечном итоге, однотипный экстерьер. Я ни когда невидела догов или бульдогов, либо пикинесов среди дворняг. Вне зависимости от того как с кем и сколько раз они смешивались все они приходят к примерно однородным видам. На вскидку это рыжие особи не более 40 см, высокие чепрачные до 50 см, низкие черные, практически если присмотрется все их можно выделить в отдельные породы, более того одинаковые дворняги надлюдаются за много километров друг от друга.
    ВОПРОС: а может это возврат к тем породам из которых были выведены мутанты типа дог, бульдок шарпей и тд?

    Что касается людей, у них так же есть запах и еще массапризнаков по которым они четко определяются в совместимости -инстинктивно, и лишь ломая этот барьер исскуственно, навоображав себе чтото, или еще по каким материальным и другим причинам, люди идут на межначиональное смешение.
    Возможно, да не возможно а точно, меня обвинят в национализме и тд, но я скажу что практически во многих семьях русских да и не только , брак с другой нацией является позором
    Если русский мужик не нашел себе русскую бабу, значит с ним чтото не так он ущербен, априори, и многие такого мнения, поосто молчат. А когда видишь русскую девочку рядом с китайцем кавказцем и даже немцем ( а они то почти похожи) возниает чувство отвращения и грязности от такого союза.

    Да жестко и может не в струю с вашими высоконаучным,и доводами, зато по существу и так оно есть в жизни.

    0

Добавить комментарий

Войти без регистрации: