Пора заканчивать «эксперименты с президентами» и преобразовать Украину в парламентскую республику, которая намного эффективней в плане управления и развития страны. Такой вариант «перезагрузки» позволит «незалежной» избежать полного краха, к чему ее неумолимо ведет нынешний лидер Петр Порошенко.
Поменять во спасение страны модель государственного устройства предложил известный украинский политолог Дмитрий Корнейчук.
Украина, как он пишет на своей странице в Facebook, «всегда становится „заложницей“ президентов, а точнее — их человеческих качеств, когда они получают полную власть в свои руки». При том, что «тот, кто сталкивался с Ющенко, Януковичем или Порошенко прекрасно понимал, как они будут себя вести на посту президента. Что они хотят там для себя получить. Что влияет на их мотивацию. Как они относятся к простому народу и так далее».
Выдвижение в свое время олигархами Порошенко в президенты эксперт называет «началом конца страны». Что, по его мнению, «знающие люди» понимали уже тогда: «ибо жадность, мелочность, алчность, презрение к народу у этого человека не имели границ».
Корнейчук призывает «заканчивать эти эксперименты с президентами. И формировать полностью парламентскую власть».
«Да, — признает он, — не будет там хороших и идеальных политиков. Но, по крайне мере, это хотя бы система противовесов, которая не позволяет премьеру стать полноправным хозяином страны, как в случае с президентом».
О том, как при этом будет решаться вопрос неполноценной субъектности Украины, которая фактически находится под внешним управлением и давно сама себе не хозяйка, эксперт ничего не сказал…
— На самом деле, идея переформатирования Украины в парламентскую республику, она довольно старая, — комментирует ситуацию ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований (РИСИ) Олег Неменский. — Например, ее делает одной из своих предвыборных «фишек» лидер «Батькивщины» Юлия Тимошенко. Она тоже в последнее время декларирует, что парламентская республика во главе с канцлером (как Германия), гораздо лучше, чем какие-либо другие монополизированные системы власти. Правда, ее обвиняют в том, что на деле, по ее проекту, у украинского канцлера будут слишком большие полномочия. И что ее программа имеет абсолютно проолигархический характер.
То есть идея старая, постоянно высказывается, но вряд ли она может сработать.
— А в чем дело?
— Дело в том, что, во-первых, у любого президента любой страны есть личностные качества. Если принять за правило, что на Украине не может быть президента с нормальными человеческими качествами, значит, наверное, дело не в президенте, а — в народе, который за таких людей голосует. Это относится уже не только к президенту, но и к любым политикам, в том числе, и к тем, которые заседают в украинском парламенте.
Но если судить по рейтингам доверия к различным органам государственной власти на Украине, то Верховной Раде доверяют еще меньше, чем президенту.
Рада традиционно один из самых непопулярных органов власти на Украине. Господствует мнение, что там творится беспорядок. Что она неэффективна — большую часть времени тратит на обсуждение законов, которые требуются для пиара тех или иных политических сил, а не для улучшения жизни в стране. И погрязла в коррупции.
И, на самом деле, у украинцев, наоборот, есть тяга к «сильной руке». К человеку, который смог бы весь этот политический балаган построить под единую волю, под единую какую-то программу развития страны.
С этим, кстати сказать, связаны очень большие рейтинги симпатий к президенту России до 2014 года. Потому что в нем как раз видели образ такого сильного политика. В общем, и сейчас при том, что в стране господствует негативное отношение к России, если вопрос ставится, хотели бы вы, чтобы на Украине был такой президент, как Путин, то обыкновенно, оказывается, что да.
То есть в обществе превалирует желание видеть именно сильного политика во главе. И общество в этом плане право.
— Что вы имеете в виду?
— Украина как страна не является единой политической нацией. Она расколота. Раскол страны на Восток и Запад, он никуда не делся. И в процентном соотношении прозападных и провосточных настроений в этих регионах, сколько было, столько и осталось.
Более того, соотношение прозападного и провосточного электората, как ни странно, более-менее сохраняется, несмотря на уход Крыма и части Донбасса. Потому что из Западной и Центральной Украины огромное количество людей уехало.
Это отсутствие единой политической нации неизбежно предрекает коалиционный раскол в парламенте. Более того, в стране могут появиться разные, назначаемые парламентом правительства, — опять же, и провосточные, и прозападные. И их частая смена будет приводить к тому, что политический курс будет трудно предсказываться. И он тоже будет очень часто меняться.
Но это еще не все…
— Есть еще причина, по которой парламентская модель для Украины сегодня невозможна?
— Есть. И это, действительно, интересы западных покровителей.
Ведь интерес этих покровителей заключается в том, чтобы строить на Украине эффективную и понятную систему внешнего управления. Эта система так и не построена. И когда говорят, что Украина управляется извне, это далеко не так. Но ею пытаются управлять. И для США это огромная проблема — как сделать Украину полностью управляемой.
Так вот, чтобы ее такой сделать, ни в коем случае нельзя допускать туда настоящую парламентскую модель. Поскольку это как раз способ создать максимальное количество трудностей для внешнего управления. Управлять сразу целым парламентом гораздо сложнее, чем одним президентом и его правительством.
Так что, я думаю, подобные идеи могут высказываться в плане предвыборной кампании ради того, чтобы хоть что-то предлагать. Потому как сейчас украинское население разочаровано и дезориентировано, в целом, в обстановке и в перспективах страны.
У него сейчас нет каких-то реалистичных идей о том, как изменить ситуацию. Нет и прежней надежды на то, что Запад поможет. Они оказались несостоятельны. Поэтому готовы радоваться любым обещаниям перемен к лучшему.
Однако вряд ли эта идея может стать действительно популярной. И вряд ли у Украины есть возможность произвести такие перемены.
Политолог Александр Дудчак, в свою очередь, тоже не верит в положительный эффект от подобной «перезагрузки» Украины:
— Не думаю, что смена модели — президентской республики на парламентскую — играет сегодня какую-то роль. Да, на всей территории постсоветского пространства — в России, Белоруссии, на Украине и других республиках, всегда большую роль играли личности. И, конечно, государству везло, когда у руля становились люди, которые могли вести за собой народ и принимать решения в интересах народа. Государство тогда развивалось. И таких примеров в нашей общей истории достаточно.
В случае с нынешней Украиной, дело не столько в самом Порошенко, виноват Майдан — смена власти путем вооруженного переворота, когда в стране перестали действовать законы.
В постмайданных обстоятельствах они и не будут действовать, независимо от того, нынешний президент у власти, или власть у нынешнего парламента.
Говорить о системе каких-то противовесов, когда на одной чаше весов нацисты, на другой — фашисты, это, на самом деле, не понимать сути происходящего. На мой взгляд, такая расстановка как раз не ведет к уравновешиванию чего-либо в государстве, и не выводит государство на путь развития и процветания.
Следовало бы вообще заменить всю эту верхушку, которая пришла к власти на крови своих соотечественников, и продолжает вести войну со своими гражданами. Причем, не только в Донбассе, а устраивает террор на всей территории Украины.
Ведь они, действительно, смогли почти полностью зачистить политическое поле — голосов оппонентов там практически не слышно.
Так тоже будет не всегда. Я уверен, что история все-таки выталкивает личности наверх, и у Украины должны появиться свои новые, разумные лидеры. Но сейчас в стране установлена диктатура беззакония, когда мнение и интересы большинства просто подавляются и игнорируются.
Фото ТАСС