Только сегодня очередной раз слышу по ТВ о том, что в нашей стране наконец то уравняли МРОТ и прожиточный минимум. Хотя по логике этих определений МРОТ ну никак не мог быть меньше прожиточного минимума (к размеру которого у нас и там большие вопросы).
Оглавление:
С одной стороны все понимают, что практически никто не получает зарплату на уровне МРОТ, но с другой стороны это не позволяет платить предпринимателям официально меньше МРОТ (хотя понятно, что есть еще и неофициальные серые выплаты). У нас в Белгородской области вообще за зарплату менее 15 000 руб. затаскают по налоговым и беседам к властям.
А ведь у такого понятия как МРОТ достаточно долгая история и очень спорное к нему отношение экономистов.
МРОТ – это установленный минимальный размер оплаты труда за определенный расчетный период, который работодатель обязан платить своему сотруднику и за который данный сотрудник может законно продавать свой труд. Данный размер устанавливается законодательно, либо неформально, к примеру, путём подписания соглашения между профсоюзом и работодателем. Такое соглашение будет именоваться тарифным соглашением.
Несмотря на то, что МРОТ существует во многих странах, однозначного мнения в отношении вреда и выгод, которые может принести его установление, не существует. В то же время следует отметить, что конвенцию международной организации труда ООН 1970 года «О минимальной заработной плате» применяют не все страны.
Рассмотрим предпосылки и причины появления такого понятия, как МРОТ.
Предпосылки появления МРОТ
В настоящее время МРОТ оказывает существенное влияние в первую очередь на труд низко оплачиваемых работников. Изначально такого рода способ регулирования предлагался в качестве средства для борьбы с «потогонными» производствами, ведь считалось, что их хозяева, которые обладают рыночной властью, могут устанавливать слишком низкую цену за труд своих сотрудников. Налицо убеждение, что рынок не в состоянии самостоятельно устанавливать «справедливую» цену за труд менее способных работников. Из чего следует, что единственный способ решения проблемы — административное изменение структуры заработной платы и, иными словами, перераспределение доходов. Таким образом, МРОТ считается одним из существующих методов борьбы с бедностью.
Несмотря на то, что цели появления МРОТ в целом – правильные, существуют разногласия применительно к способностям МРОТ их достигать. С самого начала появления законов, касающихся МРОТ, они считаются политически спорными и имеют намного меньше поддержки со стороны экономистов, чем населения страны. И все же, несмотря на огромное количество исследований, выгоды и издержки от МРОТ обсуждаются и в настоящее время.
Далее рассмотрим недостатки МРОТ и взгляды ряда экономистов.
Теории установления МРОТ
Классический взгляд на МРОТ как одно из средств борьбы с бедностью предложил Джордж Стиглер. Согласно его теории, принятие МРОТ больше величины, соответствующей точке равновесия приводит к росту безработицы, в связи с тем, что большее число сотрудников желает работать за такую оплату и меньшее число работодателей готовы ее платить. В таком случае МРОТ создает излишнее предложение рабочей силы, которое в последующем приводит к безработице. Причина такой ситуации — искусственное завышение минимальных расценок на труд, которые, в свою очередь, увеличивают затраты организации. Организация же в таких условиях с целью сохранения рентабельности бизнеса вынуждена меньше нанимать работников.
Иными словами, установление МРОТ способно улучшить жизнь людей, у которых ставки возросли, но в то же время задевает интересы того, кто нанят не был.
Ряд экономистов, опираясь на труды Пьеро Сраффа, не признают модель спроса и предложения на рынке труда. Они считают, что двухсекторная модель рынка труда, в которой отражена возможная мобильность между сектором самозанятых, которые не подвержены МРОТ, и сектором с МРОТ, делает анализ более правильным. Еще одним случаем неправильности рассматриваемой теории является монопсония (рынок, на котором лишь один покупатель) работодателя. В таком случае сокращаются ставки по сравнению с конкурентным рынком. То есть грамотно установленный МРОТ увеличивает ставки, не снижая занятость. В то же время при монопсонии не имеется объективных данных для установления равновесного МРОТ, и его влияние на занятость полностью зависит от конкретного политического решения. В данном случае уместнее применять антимонопольное законодательство, чем МРОТ.
Ученые рассматривают три причины, по которым МРОТ не влияет на занятость:
* увеличение МРОТ приводит к проблеме найма работников по ставке выше, чем у существующих работников;
* высокие ставки сократят текучесть кадров и одновременно затраты на подготовку сотрудников;
* затраты на работников, получающих МРОТ, чаще всего составляют незначительную часть в затратах общих, и ими можно пренебречь.
Плюсы и минусы введения МРОТ
Противники существования МРОТ приводят ряд причин, в частности:
* МРОТ снижает конкуренцию, препятствует сокращению затрат организациями во время кризисов, приводит к неэффективной экономике, безработице, росту цен,
* уменьшается спрос рабочей силы методом сокращения рабочих мест, либо сокращением продолжительности рабочего дня,
* скорее наносит ущерб малому предпринимательству,
* приводит к исключению ряда групп с рынка труда,
* приводит к инфляции, так как бизнесу необходимо компенсировать потери, которые чаще всего закладываются в цену,
* МРОТ демотивирует бедные слои населения в получении дополнительного образования, гарантируя им получение работы.
Сторонники существования МРОТ приводят следующие доводы:
* МРОТ мотивирует сотрудников усердней трудиться,
* увеличиваются стандарты уровня жизни для более бедных слоев населения, повышается уровень жизни,
* бизнесу требуется меньше тратиться на обучение работников в связи с сокращением текучести кадров,
* происходит стимулирование потребления в связи с увеличением денежной массы в руках бедных слоев,
* сокращаются социальные расходы государства.
В виду того, что существует большое количество точек зрения относительно пользы введения МРОТ, было проведено ряд исследований данного вопроса. Сравнительный анализ показывает, что средний фонд заработной платы организаций, а также уровень занятости растет быстрее там, где установлен МРОТ. Однако другое исследование показывает, что быстрее цены растут в секторах, регулируемых МРОТ, чем в других секторах.