Профессор Университета Тафтса, научный сотрудник Института Брукингса Дэниел Дрезнер написал статью о том, как русские с давних пор лоббируют свои интересы в Вашингтоне, и делают это небезуспешно. Начал автор издалека — с победы в армрестлинге питерского чиновника В. Путина над конгрессменом-республиканцем Даной Рорабахером. Победа имела место «в дешёвом вашингтонском баре». С тех пор Рорабахер попросту очарован Путиным и на всё готов ради России.
Материал Д. Дрезнера появился в «The Washington Post» 6 января.
«Карты на стол! Этим вечером я собирался писать о чём-то другом. Но позднее, ночью, я наткнулся на материал Люка О’Брайена — он писал об усилиях вашингтонских лоббистов и пиарщиков, направленных на улучшение имиджа России в Соединённых Штатах. Это оказалось любопытным чтением!»
И вправду любопытно. Дрезнер рассказал нам о пяти фактах, связанных с русским лоббированием в Вашингтоне.
Факт первый. Путин — победитель. Будущий хозяин Кремля победил не кого-нибудь, а крутого парня Дану Рорабахера.
По рассказу О’Брайена, датированному серединой 1990-х годов, член Палаты представителей США республиканец Дана Рорабахер поучаствовал в дружеском поединке по армрестлингу. «Чемпионат» проходил в одном из вашингтонских дешёвых баров. Против Даны выступил не кто иной, как будущий президент России В. В. Путин. В статье он называется «сильным, жилистым заместителем мэра из Санкт-Петербурга по имени Владимир Путин».
С тех пор минуло два десятка лет, а Рорабахер всё так же питает «дружескую мужскую симпатию» к «силачу» Владимиру Путину.
Иронизируя, автор статьи проводит параллель между «слабым консерватором-республиканцем» и «сильным автократом».
Факт второй. Автор статьи сомневается в эффективности влияния кремлёвского лоббирования на Вашингтон.
О’Брайен рассказывает, что друзьям и пиарщикам Кремля вроде Рорабахера было что-то там заплачено, причём вполне официально, за «отстирывание пятен» и пиар-кампании (впрочем, неэффективные, считает автор). Те брали «миллионы долларов» из России «с нетерпением» и помогали Путину «полировать имидж» его страны.
Вот известный пример: крупнейшее PR-агентство «Ketchum» за девять лет по пиар-счетам получило от России более 60 млн. долларов. Это открытая информация, всё по закону, отмечает Дэниел Дрезнер. И что в итоге? На что, в самом деле, Кремль потратил эти огромные деньги?
Видимо, никудышный эффект от многомиллионного «пиара» признаёт и сам О’Брайен, поскольку в материале указывается: «Раскрытие информации по деятельности «Ketchum» и его лоббистам демонстрирует крайне низкую активность в обмен на освоенные миллионы».
По мнению журналиста, измерить «воздействие» PR и лоббирования фирмы вряд ли представляется возможным. Ведь единственным реальным достижением, которое О’Брайен приписывает «Ketchum», на сегодня является посредничество в размещении статьи, подписанной В. Путиным, на страницах влиятельной газеты «Нью-Йорк Таймс».
Факт третий. Российские чиновники едва ли способны понять, как работает лоббирование.
Нет, это не злая критика и даже не ирония. Дело в том, что О’Брайен был поражён этим непониманием. Оказывается, у русских совсем другая культура!
Здесь автор делает отступление, замечая, что надо быть справедливым к компании «Ketchum». Ведь русские вряд ли принесли фирме большую пользу. Покуда агентство занималось имиджем Кремля, тот «подавлял инакомыслие внутри страны и применял силу по отношению к двум соседним странам». И один лоббист признался О’Брайену, что его роль можно было охарактеризовать как «полировку дерьма».
Почему русские не могли понять американцев?
Автор считает, что российским политикам присуще «несколько искажённое представление» о влиянии на так называемые средства массовой информации.
Согласно О’Брайену, речь идёт о явном столкновении культур: «Российские чиновники не могли понять, почему публицисты не в состоянии просто подкупить журналистов. Или манипулировать ими». Эти люди не слушали объяснения «Ketchum» об открытости западных СМИ, не говоря уже о Конгрессе. Эд Верона, бывший глава Американо-российского делового совета, недаром отмечает, что для русских это «неестественно». Впрочем, «не все российские законодатели коррумпированы, есть и законное лоббирование, однако, к сожалению, в значительной степени оно по-прежнему состоит в передаче наполненного чем-то конверта».
Факт четвёртый. Важную роль в этой истории сыграл Стивен Сигал.
Действительно, бывшая «звёзда боевиков» отметилась в российско-американских отношениях. Внимание язвительного Дрезнера задерживается на маленькой детали, упомянутой О’Брайеном: некий человек из окружения Сигала «нёс черную сумку, заполненную, по словам американского чиновника, сплошь очками для его босса».
Факт пятый. Автору не нравится «сомнительное» и «странное» председательство Рорабахера, возглавляющего подкомитет Палаты представителей.
Дрезнер сообщает, что для слушаний по поводу украинского кризиса 29 июля 2014 года Рорабахер выбрал в качестве свидетеля Энтони Сальвиа (Anthony Salvia), исполнительного директора «Американского института в Украине» (малоизвестной некоммерческой организации). Ранее Сальвиа трудился в администрации Рейгана (должностное лицо среднего звена в Государственном департаменте). Однако этот Сальвиа — одновременно директор фирмы по связям с общественностью под названием «Global Strategic Communications Group». В 2005 году эта фирма официально лоббировала интересы партии «Родина» (председателем последней в ту пору был Дмитрий Рогозин, который «пировал с Рорабахером в Москве», отмечает автор).
«То, что Сальвиа оказался отнюдь не идеальным свидетелем, комментирующим ситуацию на Украину, казалось, ускользнуло от внимания Рорабахера…» — пишет Дэниел Дрезнер.
Далее он отмечает, что политика Европы всё же принесёт свои плоды, а иначе… Иначе лоббирование Кремля окажется уже не «трагикомическим», а вполне «серьёзным»!
«Не далее как вчера, — пишет автор, — президент Франции Франсуа Олланд заявил журналистам: «Мсье Путин не хочет аннексировать восточную Украину, я уверен. Путин сам так мне сказал».
Дрезнер иронизирует: «Если говорить начистоту, то я подозреваю, что Россия и вправду не желает аннексировать лишь часть Украины».
Так что такое слова Олланда, «как не лоббирование!!» (Два восклицательных знака — из американского оригинала.)
Итак, несомненно, что бы американец ни говорил о неэффективности «вашингтонского лоббирования», предпринимаемого русскими с «конвертами», оно работает. Иначе бы сарказмы Дрезнера не перешли от «трагикомедии» к полной «серьёзности».
Мало того, аналитик опасается растущего влияния русских в той самой Европе, которая своими санкциями должна бы по идее русских урезонить. Вот уже и Ф. Олланд зачислен в тесные ряды русских лоббистов…
Обозревал и переводил Олег Чувакин