Как стало известно, Конституционный суд (КС) признал незаконным заочное ограничение должникам выезда за рубеж. Суд не согласился с существующей практикой наложения приставами подобных ограничений до уведомления должника о наличии долга и без предоставления возможности его добровольной уплаты. Юристы говорят, что это исключит ситуации, когда гражданин узнает о запрете вылета уже в аэропорту.
Как рассказал глава юридической компании «Алексей Гуров и партнеры» Алексей Гуров, КС вынес определение по жалобе его клиента Бориса Зимина, оспаривавшего конституционность ч. 2 ст. 67 закона «Об исполнительном производстве». В законе говорится, что судебный пристав вправе временно ограничить должника на выезд из РФ по заявлению взыскателя в случае, если долг подтвержден судебным актом. КС рассмотрел жалобу 3 июля, но решение господин Зимин получил только в минувшую пятницу.
На основании судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу 26 сентября 2012 года пристав возбудил в отношении Бориса Зимина исполнительное производство и одновременно наложил запрет на его выезд за границу. Уведомление было направлено должнику 1 октября 2012 года, но тот получил его только 2 ноября — как раз перед планируемым вылетом за рубеж. Деловую поездку в итоге пришлось перенести. Для того чтобы снять ограничения на выезд, господин Зимин добровольно заплатил налог, а позднее успешно оспорил судебный приказ о его взыскании. Выяснилось, что налог по ошибке был начислен ему повторно, а взыскание происходило в упрощенном порядке — налоговики направили документы о недоимке в суд, который выдал им судебный приказ.
После отмены приказа Борис Зимин обратился с иском о признании незаконными действий пристава по наложению запрета на выезд. Но Головинский районный суд Москвы его отклонил, с чем согласились Мосгорсуд и Верховный суд РФ. Суды посчитали, что закон разрешает приставу ограничивать выезд до истечения срока на добровольное исполнение, а должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, пусть и спустя месяц. По словам Алексея Гурова, это общепринятая практика российских приставов, которая активно поддерживается судами.
Последней надеждой оставался КС. Он отказался принять жалобу к рассмотрению, указав на соответствие оспариваемой нормы закона «Об исполнительном производстве» Конституции, однако посчитал неверным его толкование со стороны приставов и судов. КС напомнил, что ограничение на выезд является не мерой ответственности, а лишь действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований. В определении подчеркивается, что ч. 1 той же ст. 67 оспариваемого закона дает должнику срок для добровольного исполнения, который распространяется и на ч. 2. КС четко прописал: «Пристав вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требования в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства». Если это условие не соблюдено, то ходатайство взыскателя об ограничении должника на выезд должно быть отклонено. «Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника»,— подытожил КС, отметив, что пристав должен удостовериться в информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Пристав может узнать о доставке своего постановления должнику, направив заказное письмо с уведомлением или отследив отправление через сайт «Почты России». Часто должник сам приходит к приставам с конвертом, по штампу на котором определяется дата его доставки, от которой уже отсчитываются пять дней для добровольного погашения долга.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры» Дмитрий Матвеев отмечает, что разъяснения КС обязательны для всех правоприменительных органов, в том числе приставов и судов, так что «можно надеяться, что не будет больше ситуаций, когда гражданин узнает о запрете на вылет только в аэропорту». «Норма закона, увы, сформулирована неточно, но суды неоправданно применяли ее в прокредиторском смысле. Федеральной службе судебных приставов логично было бы распространить внутреннюю инструкцию со ссылкой на позицию КС для изменения негативной для должников практики. Если же приставы продолжат накладывать ограничения до уведомления должника, то их действия можно будет признать незаконными в суде и даже потребовать от государства возмещения убытков»,— указывает господин Матвеев.
«КС признал, что сам закон правильный, но приставы и суды общей юрисдикции неправильно, слишком узко его толкуют. Практика заочного ограничения выезда для должников без их уведомления должна прекратиться»,— считает Алексей Гуров. Он добавляет, что Борис Зимин намерен обратиться за пересмотром решений судов, признавших действия пристава законными.