shadow

Вихревые теплогенераторы – инновация или лженаука.


shadow

Вихревые теплогенераторы, как лженаука стоят в одном ряду с такими, теперь уже признанными, науками, как кибернетика и генетика («продажные девки империализма»). И я уверен, что у них такое же будущее. А название «тепловые гидродинамические насосы» мы выбрали не для того что бы «навести тень на плетень» а вполне осознанно.

Эта проблема и наше видение выхода из нее отражено в нескольких статьях, опубликованных в открытой печати 2006 – 2008 г.г. (журнал «Стандарты и качество»  http://www.stq.ru/stq/adetail.php?ID=5157, а также http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9394.html)  Все эти и другие публикации были переданы Вам еще в 2008 году и мне странно слышать от Вас это снова уже в 2010 году. Академик Александров Е.Б. предлагает нам помощь при получении «сертификата РАН». С каких это пор РАН предоставляет услуги сертификации и взяла на себя функции РОСТЕСТа? Может быть господа Александров и Кругляков расскажут мне в каком институте РАН выдают такие «сертификаты Академии наук»? Уже три года я жду ответа на этот вопрос и на мою просьбу предоставить мне руководящие документы для получения такого сертификата.
И здесь можно привести еще одну цитату: «Факт существования такой инстанции, как Комиссия по борьбе с лженаукой, позорит Российскую академию наук. Задача у этой комиссии одна — перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых идей». Эти слова принадлежат академику М.М. Лаврентьеву, выдающемуся ученому современности — одному из главных организаторов Сибирского отделения Российской академии наук.

Новую идею легко критиковать – одним она кажется ненужной и необоснованной, другие указывают на ее логическое несовершенство, третьи борются с ней потому, что не доверяют ее автору.  Не надо распространять свое неприязненное отношение к Анатолию Акимову (http://www.aif.ru/society/article/33149) на вихревые теплогенераторы. Мы неоднократно подчеркивали, что в настоящее время нет теоретического обоснования процессов, а существует большое количество гипотез. Мы полностью не разделяем научных взглядов А.Акимова, но уважали его мнение как человека и как ученого. Крупные теоретические обобщения всегда сопровождаются ломкой привычных, ставших уже «очевидными» представлений и поэтому воспринимаются с большим трудом. Сто лет назад сопротивление и споры вызывала идея всеобщности энергии, а теперь многим из нас кажется невероятной мысль о том, что в природе могут быть явления, в которых нет энергии. Мы привыкли считать энергию абсолютной, универсальной величиной, применимой всегда и всюду. Теории, в которых нет великого закона сохранения энергии, обычно уже заранее трактуются как неверные. Но оправдано ли это?

В зависимости от поставленной задачи, при одних и тех же фактических данных, полученных в ходе эксперимента, можно путем не сложных манипуляций сделать диаметрально противоположные выводы. Поэтому противники «вихревых теплогенераторов» умышленно проводят испытания при условиях значительно худших, чем оптимальные, не принимают в расчет дополнительные факторы, такие как «донагрев» и теплопотери стенда, а когда все равно получают хороший результат, то не признают его. А разговаривать о методах испытаний теплового оборудования со специалистом по оптике Александровым Е.Б., это все равно, что говорить специалисту из РКК «ЭНЕРГИЯ» о космосе с писателем-фантастом.  Вроде об одном разговаривают, но на разных языках и никогда не поймут друг друга.

Окупаемость нашего оборудования составляет от 6 до 18 месяцев. Согласно фактических данных эксплуатации, полученных за последние 8 лет, 1 кВт нашего оборудования обогревает от 50 кв.м. жилых или офисных площадей, тогда как электрокотлы тратят 1 кВт на 10 кв.м. С Александровым мы встречались на съёмке телепрограммы в здании объемом 8000 куб.м., которое отапливается с 2003 года одной установкой мощностью 55 кВт. Следовательно, 8000 куб.м : 2,8 м (высота потолков) = 2857 кв.м. (площадь помещений), если разделить на мощность установки получаем: 2857 : 55 = 51,94 кв.м – это площадь которую могут обогреть наши установки 1 кВт своей мощности. На съёмках телепрограммы присутствовал собственник здания, и он подтвердил данные цифры, а у нас на сайте размещен его официальный отзыв с подписью и печатью. За прошедшее время данное здание выросло на целый этаж и его площадь составила около 4000 кв.м. В тепловом пункте работает по-прежнему одна установка ТС1-055. Очень жаль, что режиссер ТВ-программы вырезал сюжет, где Александров еще в 2008 году трогает работающий теплогенератор, показывает большой палец и говорит: «Греет, хорошо греет». Кризис, который сейчас распространился по всему миру, называют ещё кризисом веры. В наше время никто никому и ничему не верит. Кризис у нас в головах, когда академика привозят на реальный объект и приводят цифры фактических затрат с 2003 года, а он начинает считать на калькуляторе и утверждать, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Извините, но о чем можно еще дальше говорить? Когда дело касается новой теории, категориями «возможного» и «невозможного» следует пользоваться очень осторожно. Соотношение или процесс, которые невозможны в круге привычных нам явлений, могут стать возможными в области других явлений. Но попробуем хотя бы провести работу над ошибками и инсинуациями.

Вам господа академики следует сменить советников и консультантов, а лучше всего взять студента любого ВУЗа теплотехнического факультета с 4-го курса. Очень неловко читать такое и в конце текста видеть подпись академика. Любой теплотехник Вам скажет, что нельзя включать в энергетический баланс электроэнергию потребляемую циркуляционным насосом. Выбор его мощности целиком зависит от сопротивления тепловых магистралей (количества загибов, разводов, вентилей, клапанов, задвижек, другого оборудования необходимого для транспортировки теплоносителя), чем выше здание, тем больше мощности необходимо затратить на транспортировку теплоносителя. А если следовать Вашей логике, то получается КПД котла для одинаковых зданий с различными системами труб и задвижек будет в разы отличаться. Приведу для наглядности простой пример:

Для отопления здания высотой в 14 этажей (42м*20м*12м, внутренний объем 10080 куб.метров) по укрупненным нормам подбора теплотехнического оборудования необходимо 2 тепловых гидродинамических насоса мощностью 55 кВт (еще раз уточняю – без затрат на вентиляцию и ГВС). Данное оборудование потребляет в среднем за отопительный сезон 33 кВт/час (коэффициент работы нашего оборудования за сезон К=0,3). Для того чтобы продавить всю эту систему отопления и чтобы теплоноситель добрался до потребителей на 14 этаже достаточно насоса с мощностью электродвигателя 11кВт. Следовательно, тепловая система будет потреблять электрической энергии: 33+11=44 кВт в час. Если это же здание мысленно положить на бок и при всех равных условиях, на прокачку теплоносителя в плоскости всего одного этажа необходим насос мощностью всего 0.3 кВт. Следовательно, данная тепловая система будет потреблять электрической энергии: 33+0,3=33,3 кВт в час. Следуя Вашей логике КПД тепловых установок будет зависеть от самого сооружения и применяемого в нем оборудования и в нашем случае коэффициент увеличиться на 32 %, при прочих равных условиях. Возможно, по Вашему мнению, что это тоже «незначительные показатели сравнимые с погрешностью»? Кроме этого при расчете КПД газового или дизельного котла, энергопотребление циркуляционного насоса никогда не учитывается, Вам это подтвердит любой студент.

Нашим предприятием был разработан и смонтирован в 2007г. пилотный образец блочно-модульного теплового пункта (БМТП-55) с одной установкой ТС1 – 055, предназначенного в данном конкретном случае для воздушного обогрева буровых нефтяных вышек. В БМТП–55 смонтированы тепловой гидродинамический насос ТС1-055, с установленной электрической мощностью электродвигателя 55 кВт, нагревающий жидкий теплоноситель, и воздушно-отопительный агрегат на базе калорифера КСк, снимающий тепло. Объем теплоносителя в системе 70 литров. Наружный воздух при проходе через калорифер нагревается до температуры +70 оС и нагнетается в обогреваемые помещения.

Первоначально, в соответствии с требованиями ТЗ заказчика, в БМТП-55 был смонтирован воздушно-отопительный агрегат АО2-10, с производительностью по теплу 116 кВт, то есть с теплосъемом в 2.1 раза больше, чем установленная электрическая мощность ТС1-055. При испытаниях жидкий теплоноситель за 5 минут нагревался до максимальной температуры + 95 С, после чего происходило автоматическое отключение ТС1-055. За последующие 5 минут, АО2-10 снимал выработанное тепло, понижая температуру жидкого теплоносителя до +70 С, ТС1-055 включался. Через 5 минут процесс повторялся. Такая частота включения — выключения мощного электродвигателя не допускается изготовителем, поэтому было принято решение о замене АО2-10 на более мощный агрегат АО2-20, с производительностью по теплу 220,4 кВт., что в четыре раза больше установленной мощности электродвигателя теплового гидродинамического насоса. В процессе приемо-сдаточных испытаний, при температуре окружающей среды — 2 оС, установка проработала 17 минут из холодного состояния до выключения. При повторных пусках нагрев до максимальной температуры происходил за 13 минут, что свидетельствует о неполном съеме тепловой мощности. Тепловой гидродинамический насос ТС1-055 с мощностью двигателя 55 кВт вырабатывает тепла гораздо больше (более чем в 4 раза), чем может снять с теплоносителя калорифер мощностью 220,4 кВт. В январе 2010 года нефтяная компания прислала отзыв о работе БМТП-55 и подтвердила наши предположения: «… в данном устройстве необходимо применять калорифер мощностью 250 кВт». Работы по совершенствованию БМТП продолжаются, однако уже имеющийся опыт показывает его высокую эффективность. Практика – критерий истины. А практика показывает, что тепловые гидродинамические насосы имеют хорошие перспективы развития. Поэтому задачи, не решенные сегодня, обязательно будут решены завтра.

Эпиграфом к данной статье можно взять стихотворную строфу: «Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны». Работа, которую делают другие, кажется простой. Проблемы неожиданно возникают, когда начинаешь что-то делать сам. Дилетанты считают, что измерить теплопроизводительность тепловых гидродинамических насосов очень просто и удивляются, почему производители до сих пор этого не сделали. И мы никогда не отказывались провести совместные испытания, как это утверждает Александров Е.Б. На съемках ТВ-программы он предложил мне, даже гарантировал, обеспечить бесплатные испытания нашего оборудования для подтверждения высокой эффективности, потом предложил отправить наше оборудование в Новосибирск (естественно, под его «честное слово»), а уже через год уточнил, что он обещал приехать на эти испытания бесплатно. Начали — «за здравие», а закончили — «за упокой». А когда я предложил ему свою методику проведения испытаний, то он назвал ее «вздорной». Зато чего стоит его утверждение о том, что «…мощность циркуляционного насоса, которая также целиком переходила в нагрев воды.». Я слово целиком понимаю, как все 100%. При том, что КПД самого насоса еле переваливает 60%. В этом месте своего пасквиля академик расписался в своей полной некомпетентности и вести с ним дискуссию на эту тему, означает просто терять зря время.

Прежде, чем вести любую дискуссию, необходимо согласовать терминологию, так как каждый из участников дискуссии может понимать под одним и тем же термином совершенно разные по смыслу явления. В рамках тематики, рассматриваемой в данной статье, наиболее широко трактуются два термина: КПД – коэффициент полезного действия и КПЭ – коэффициент преобразования энергии. Необходимо особо подчеркнуть, что в зависимости от области применения в эти понятия вкладывают различный смысл, и эту сложившуюся практику никто не может ни отменить, ни запретить.

Очень рад за Вас, господин Александров Е.Б, что все-таки признаете факт КПД=300%… Очень приятно узнать, что Вы признаете, что: «классический тепловой насос способен законным образом переносить тепловую энергию от холодного тела к более тёплому ценой умеренной траты электрической (или механической) энергии, что позволяет (условно) говорить о КПД больше 1».

Термин КПД практически все помнят по школьному учебнику физики, где было сказано, что при работе по прямому термодинамическому циклу Карно получается максимально возможный КПД, причем он не может быть больше единицы. Но большинство уже не помнят, что для обратного цикла С. Карно ввел термин КПЭ, значение которого уже по определению выше единицы.
С развитием техники появилась необходимость сравнения характеристик разных по конструкции, но одинаковых по назначению устройств. Поэтому термины КПД и КПЭ получили более широкое распространение (не только для устройств, работающих по циклу Карно), их смысл значительно изменился по сравнению с тем, который вкладывал в эти определения С. Карно. Например, для КПД котельной используется не менее 6 определений:

1. КПД горения — количество энергии топлива, которое освобождается при сжигании (примерно 93-95%);

2. КПД котельной — количество энергии топлива, которое полезно используется, т.е. преобразовывается в другую энергонесущую среду (на 10-15% ниже, чем КПД горения);

3. КПД топочной техники – показывает, как эффективно происходит горение и прием тепла в котельной (КПД топочной техники и КПД котельной примерно одинаков);

4. КПД установки — определяется отношение между общим объемом полезной энергии и общим количеством энергии КПД установки. В общее количество энергии входит также «вспомогательная энергия», например: электрическая энергия необходимая для работы насосов котельной, вентиляции, дымоходов и т.д. Таким образом, он будет ниже на 1-5%, чем КПД котельной.

5. КПД системы — расширяет границы системы до:
— производства тепла с потерями;
— распределения тепла с потерями в теплотрассах и т.д.;
— использования тепла.

6. КПД годовой — в принципе соответствует КПД котельной, но тогда рассчитывается среднее КПД котельной в течение всего года. В КПД в год входят также периоды с плохим уровнем горения, например, при запуске котельной и т.д.

С развитием технологий возникли парадоксальные ситуации, когда КПД > 1. Например, в соответствии с ГОСТ 21563-93, конденсаторные котлы имеют КПД=108-109% . При проектировании водогрейных котлов трактовка КПД отличается от чисто теоретической. В пункте 14   ГОСТ 21563-93   «КОТЛЫ ВОДОГРЕЙНЫЕ Основные параметры и технические требования» указывается, что при расчете КПД используется так называемая «низшая теплота сгорания топлива». В теплофизике различают высшую и низшую теплоту сгорания. Высшая теплота сгорания соответствует условию доведения всех водяных паров, содержащихся в продуктах сгорания топлива до жидкого состояния (их полной конденсации). Т.е. это понятие учитывает, кроме энергии, выделяющейся при сгорании топлива и охлаждения продуктов сгорания, также энергию конденсации водяных паров. Низшая теплота сгорания не учитывает теплоту (энергию) выделяющуюся при конденсации. Таким образом, высшая теплота сгорания по абсолютному значению больше чем низшая. Но в практических тепловых расчетах при определении КПД теплового агрегата принято пользоваться именно низшей теплотой сгорания, так как при сжигании топлива в котлах традиционной конструкции никогда не происходит конденсации водяных паров из продуктов сгорания. Такой подход не случаен. Ведь образующийся водный конденсат, за счет растворения в нем СО2, вызывает коррозию стали и чугуна. Поэтому конструкторы котлов далекого, да и недалекого прошлого исключали саму возможность конденсации водных паров в газоходах и, естественно, не учитывали теплоту конденсации в своих расчетах.

Ситуация изменилась, когда появилась возможность использования при конструировании котлов коррозионно-стойких легких сплавов и нержавеющих сталей. На рынке теплотехники появились новые котлы, конструкция которых предусматривает получение дополнительного тепла от уходящих продуктов сгорания, за счет конденсации водяных паров, образующихся при сжигании топлива. Таким образом, можно получить дополнительное количество тепла – до 10,7 % при сжигании газа и до 5,95 % при сжигании солярки. Следствием этого и являются значения КПД, превышающие 100%. Котлы, действующие по указанному принципу, получили название «конденсатных» или «конденсаторных». На самом деле КПД конденсационного котла меньше 100 %, но поскольку во всем мире до сих пор КПД рассчитывается по низшей теплоте сгорания, то для правильного сравнения традиционных и конденсационных котлов КПД последних принимается равным 108-109 %. (Более подробную информацию см. «C.O.K.» N 4/ 2002 г.).

Пересчитав КПД на испытаниях в Белоруссии, которые я ему предоставил, Александров Е.Б. получил КПД системы = 0,96%, а если учесть, что КПД электродвигателя = 91,5% (http://content.foto.mail.ru/bk/ecoteplo/_myphoto/i-38.jpg), то следовательно КПД теплогенератора можно вычислить 0,96/0,91 = 1,05%. Это утверждение прямо вытекает из рассуждений самого Александрова Е.Б., а я всего лишь закончил его вычисления. Хочу заметить, что в конце отзыва черным по белому написано, что эти вычисления не учитывают теплопотери стенда и потери на теплоемкость металла. А эти потери составляют не менее 15%, а не один процент, как утверждает Александров Е.Б.

В тепловых гидродинамических насосах, выпускаемые серийно по ТУ 3631-001-78515751-2007, Сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ46.В72486, электрическая энергия преобразуется в механическую энергию вращения, а затем — в тепловую энергию нагрева жидкого теплоносителя (воды). Хотя в некоторых публикациях и встречаются случаи использования термина КПД применительно к тепловым гидродинамическим насосам, нам это представляется принципиально не правильным. Несмотря на то, что с водой мы сталкиваемся ежесекундно, она остается малоизученной и таит в себе массу загадок. Например, вода может иметь различную структуру и изменять ее под внешними воздействиями, даже под воздействием человеческой речи, имеет «память» и т.д. Лед имеет около семидесяти агрегатных состояний, а количество состояний воды может достигать двух тысяч. Что происходит с водой в активаторе теплового гидродинамического насоса, как она изменяется, до настоящего времени точно не выяснено, нет подтвержденной практикой теоретической модели процесса нагрева. На основе практического опыта можно утверждать, что из активатора выходит не вода, а водо-газо-вакуумная смесь. Причем, так как система гидравлически закрытая, и «подсоса» воздуха из внешней среды нет, газовые и вакуумные пузырьки являются продуктом воздействия центробежных сил на поток теплоносителя. Накопленные фактические данные позволяет выдвинуть гипотезу о том, что тепловые гидродинамические насосы являются «энергетически открытыми» устройствами, то есть они извлекают энергию извне. Проходя по системе теплоснабжения, вода возвращается в исходное состояние за счет воздействия сил: гравитационных, межмолекулярного взаимодействия или других, пока еще не известных нам.

В пользу гипотезы об «энергетической открытости» свидетельствуют следующие факты:
— Процесс тепловыделения не заканчивается в активаторе, а продолжается в трубопроводе системы теплоснабжения. Во время экспериментов было зафиксировано, что температура теплоносителя повышается по мере удаления от выходного патрубка активатора. Если процесс «релаксации» воды в системе полностью не завершался то, начиная с момента входа не «релаксированной» смеси в активатор, происходило резкое снижение градиента нагрева.

— После отключения электроэнергии в течение еще некоторого времени температура теплоносителя повышается. Время и величина «донагрева» теплоносителя зависит от нескольких факторов: мощности устройства, объема теплоносителя в системе, температуры теплоносителя в момент выключения устройства и т.д. Можно с уверенностью утверждать, что этот «донагрев» связан не с инерционностью термометров, а вызван продолжением процесса тепловыделения.

Большое влияние на процесс тепловыделения оказывает система теплоснабжения: гидросопротивление на выходной магистрали, скорость прокачки, объем теплоносителя в системе, протяженность и разветвленность трубопроводов и т.д. Поэтому неправильно спроектированная схема системы теплоснабжения и неверно подобранные режимы могут не только уменьшить теплопроизводительность теплового гидродинамического насоса, но и полностью сорвать процесс тепловыделения.

Слишком большой объема прокачки (в 3-5 раз больше рекомендуемого) приводит к тому, что процесс тепловыделения «срывается», градиент нагрева резко снижается.

Большой объем теплоносителя в системе также снижает теплопроизводительность системы. На предприятии в г. Орле после уменьшения количества радиаторов, а следовательно и объема воды, температура в помещениях повысилась. На практике для ТС1-055 оптимальный объем воды в системе 0,5 – 1,0 куб. м. При таком объеме теплоноситель может за час совершить 3-6 проходов через активатор.
Выделяющийся из воды в процессе работы кислород снижает тепловыделение и повышает рабочее давление в системе, поэтому его необходимо постоянно «стравливать» из системы и, кроме этого, подпитка системы «свежей» водой должна быть минимальной (согласно ГОСТов не более 0,25% от объема воды в системе).

В связи с этим возникают большие технические и методологические сложности в определении теплопроизводительности тепловых гидродинамических насосов.

«Практика критерий истины». Нет тепла дешевле, чем тепло вырабатываемое тепловыми гидродинамическими насосами и мне нет дела до того КПД > 1 или нет, можно применять понятие КПЭ или это одно и то же. Все это болтовня и пустая трата времени. Люди экономят с их помощью огромные деньги, вложения окупаются за 6 мес. И им просто смешно слышать наши споры, о том может ли это вообще «быть», как смешно Вам сейчас читать споры инквизиторов о том, что Земля или Солнце являются центром вселенной и что вокруг чего вертится. ЭТО УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ И ПРЕКРАСНО РАБОТАЕТ!!! Пора уже с этим фактом смириться. А слава пусть достанется тем ученым, кто не будет рассуждать, а просто возьмет и разберется в происходящих процессах. Но это не наше дело, это дело фундаментальной науки, пусть ученые, не боящиеся осуждений и обвинений в ереси, занимаются этой проблемой. Им и карты в руки, а также награды, дипломы, ученые звания и международные премии.

Практиков и эксплуатационщиков мало интересуют академические споры по поводу значений КПД и КПЭ. Их больше интересует, какую экономию даст переход на теплоснабжение с помощью тепловых гидродинамических насосов. Сравнение расходов на теплоснабжение, проведенные нами на основе восьмилетнего опыта эксплуатации, показывают, что при использовании тепловых гидродинамических насосов они ниже, чем при использовании ТЭНовых и электродных котлов в 3 раза, дизельных в 5 раз, централизованного отопления в 3-5 раз. Тезис Александрова Е.Б. о том, что снабженец, купивший наше оборудование, боится признаться, что его обманули и по этому пишет нам похвальные отзывы просто смешен. В городе Лыткарино один бизнесмен установил наше оборудование на отоплении склада, на следующий год его примеру последовали три его соседа, а еще через год — уже пять. В Японию наш дилер экспортирует наше оборудование уже шесть лет и сейчас заключает новый контракт на следующие пять лет. Таких примеров можно привести еще несколько. Все эти данные были предоставлены Александрову Е.Б. еще в 2008 году, но он их игнорировал и продолжает нагло обманывать читателей.

Мы не утверждаем, что КПД наших установок может быть больше единицы, а предлагаем всем заинтересованным лицам разработать и утвердить единую  методику определения теплороизводительности тепловых гидродинамических насосов и провести по этой методике измерение КПД и для других видов теплопроизводящего оборудования. В конце-концов мы должны выяснить причину и истоки высокого экономического эффекта от наших установок.

Хочется еще добавить, что в конце той ТВ-программы Александров Е.Б. ёрзая на стуле и постоянно оглядываясь по сторонам, не сдержался и дискредитировал себя причислив К.Циолковского и Ю.Кондратюка к «лжеученым». РАН поспешила отмежеваться от таких высказываний:

… Так, на вопрос: “Вы думаете, Циолковский сделал какой-нибудь вклад в космонавтику?” Е.Александров ответил: “Это просто икона. Созданная задним числом икона. Потому что таких мечтателей было сколько угодно. А что Жюль Верн писал?” Мне неизвестно, насколько глубоко академик знаком с космонавтикой, этапами ее становления и основополагающими трудами К.Циолковского, признанными мировым научным сообществом….

…Академик же Александров это величайшее достижение человечества, над проектом которого работал еще в начале прошлого столетия другой наш пионер космонавтики Ю.Кондратюк, назвал “очень простой механической задачей”, которую “может решить любой инженер”(?!).

Такие высказывания Е.Александрова вместе с чувством горечи вызывают естественный протест. Не случайно на них откликнулись возмущенные телезрители. В этих откликах, в частности, говорится: “Александров Е.Б. является официальным лицом, представляющим РАН. У миллионов телезрителей может сложиться впечатление, что это и есть мнение академии”. Категорически не соглашаясь с Е.Александровым, я со всей определенностью заявляю, что его высказывания не имеют ничего общего с официальной позицией РАН. Предлагаю Е.Александрову ознакомиться с трудами К.Циолковского, опубликованными издательством “Наука”.

Михаил МАРОВ, председатель Комиссии РАН по изучению научного наследия К.Э.Циолковского, академик РАН.  Газета  «ПОИСК» от 04.12.2009г.

Присутствующий в студии руководитель отдела ФГУП ГНЦ ССР им. В.Л. Сербского  Юрий Анатольевич Александровский, врач-психиатр бросил реплику (смотря при этом на Александрова Е.Б.) «…не нужно бороться, это, как правило, наши клиенты. Надо своим трудом и знаниями доказывать свою правоту».  В этом я с доктором полностью солидарен.

Урпин Константин Валентинович

0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Комментарии

  1. Konstantin Urpin    

    Я в декабре 2008 года познакомился с академиком Александровым Е.Б. на съемке программы РТР. Тогда он поднимал вверх большой палец (это конечно же не вошло в саму программу Бориса Соболева, которая носила явно заказной характер), тряс мне руку и обещал помочь, разобраться и провести исследования. Потом он мне через открытую печать заявил, что я видите ли не так его понял. А он, оказывается, имел ввиду, что сам соизволит бесплатно приехать на наши эксперименты. Уважаемый академик, уж я бы не спутал стоимость билета Питер-Москва-Питер стоимостью 2500 рублей со стоимостью научных исследований, чей бюджет более 6 млн.рэ. Я не могу судить о научных достижениях Е.Б.Александрова (а может быть его научное звание это плод хлопот его знаменитого дяди), но я точно знаю, что человек занимающийся оптикой не может быть экспертом в медицине, энергетике и космонавтике. Да это просто гений современного научного мира! Микеланджело — отдыхает! Сейчас в интервью он стал называть себя «Пёс на страже бюджетных денег». Давайте будем честными Е.Б., ну какой из Вас «пёс»? Скорее всего «пёсик»!
    Еще не так давно его коллеги инквизиторы жгли ученых только за то, что они утверждали будто бы Земля круглая. А уже в прошлом веке шельмовали кибернетику и генетику «продажные девки империализма». И где мы сейчас по этим наукам?? Отстали безнадежно на сотни лет. Вот и опять находятся люди ( академики!!!) которые плохо изучали историю.

    0
  2. Алибаба    

    Не прикрывайтесь именем академика, а то что авторы изобретения мало что смыслят в законе охранения энергии ФАКТ!!! Шулеры хреновы….

    -1
    1. Konstantin Urpin    

      Алибаба — это женщина или мужчина? Или пёс смердячий??

      0
  3. Konstantin Urpin    

    Кого будут жечь на костре лженауки

    Президиум Российской академии наук опубликовал экстраординарный документ — «Не проходите мимо! Научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам Российского интеллектуального сообщества».
    Это обращение разослано всем возможным адресатам в стране. За последние годы бурных перемен, происходивших в нашей стране, такого не было ни разу. На столь крайнюю меру Академия наук решилась впервые. «От позиции и действий каждого научного сотрудника, — говорится в этом обращении, — сегодня зависит духовное здоровье нынешнего и будущего поколений». Что же конкретно так обеспокоило президиум РАН? Это не явная неудача реформ, приведшая к разграблению национального богатства и обнищанию народа. Не превращение могучей мировой державы в слабую ресурсовывозящую страну. Не разгул криминалитета. Не ослабление оборонного могущества державы. И даже не свертывание самой науки, бегство из страны лучших специалистов, угасание научных школ. Ни об одной из этих действительно насущных проблем не говорится в чрезвычайном обращении президиума РАН. Одно из двух: либо Академия сама, без чьей-либо помощи владеет секретом решения этих проблем, либо считает их не самыми важными для сохранения здоровья нации. Но в любом случае в своем обращении к коллективному разуму нации президиум Академии ставит во главу угла две совсем другие проблемы. Первая из них — это широкое и беспрепятственное распространение мистических верований — астрологии, шаманства, оккультизма, шабаш колдунов, магов, пророков. Вторая проблема — это торсионные генераторы и другие бессмысленные проекты. Ситуация складывается настолько драматическая, что президиум РАН призывает бросить все силы широких кругов научных работников и педагогов России на борьбу с этим морем бедствий. Наука в осаде — предостерегает президиум РАН. Мутные волны мистики захлестывают страну, угрожая ее духовному здоровью. А за ними медленно поднимается грозный девятый вал торсионных генераторов… Что можно сказать об этих проблемах? Прежде всего то, что постановка их в один ряд кажется по меньшей мере странной: о колдунах и прорицателях наслышаны все, а вот о торсионных генераторах из ста человек едва ли хоть что-нибудь знает один. И тем не менее опасность обоих нездоровых явлений президиум РАН считает равномасштабной. Но если, по мнению руководства Академии наук, положение настолько критическое, что для решения этих проблем необходимо мобилизовать все здоровые интеллектуальные силы нации, то независимо от степени нашей осведомленности прислушаться к этому призыву — наш моральный дол г. Отвечая на обращение Академии, считаю необходимым высказать свое мнение по обеим проблемам и предложить их для обсуждения читателям «РГ». Правда, поскольку между обеими проблемами, поднятыми президиумом РАН, совсем немного общего, придется рассмотреть их порознь — сначала первую, потом вторую.
    …………..
    Между тем существует хорошо известный и давно отработанный на практике метод противодействия ошибочным научным и научно-техническим проектам — независимая вневедомственная экспертиза на всех этапах продвижения этих проектов к тем высотам, на которых принимаются решения о выделении денег. Этот метод работает совершенно безотказно во всех случаях: кроме тех, когда чиновники, стоящие у кормила власти, желают в собственных корыстных интересах принять иное решение. Рискуют они при этом казенными деньгами, а приобрести могут многое, например, славу смелых новаторов. Членам экспертных комиссий в этих случаях остается одно — вспомнить, что у них есть не только научная добросовестность, но и гражданский долг. К сожалению, именно это дается труднее всего, да и то только немногим. Что же касается комиссии, которая берется выполнять инквизиторские функции в науке, то пользы от ее деятельности будет немного, а вот дров наломать она может немало. Начало ее работы свидетельствует об этом однозначно. Эту комиссию лучше всего упразднить, а ее председателя академика Э. П. Круглякова освободить от тяжких обязанностей Великого Инквизитора.

    Автор: Леонид ЛЕСКОВ, доктор физико-математических наук, профессор МГУ, академик РАЕН «Российская газета», 30.11.1999.
    Источник
    © Shkolazhizni.ru

    0

Добавить комментарий

Войти без регистрации: