shadow

Разгонит ли «зелёная» энергетика мировой ВВП


shadow

12r

В октябре всемирно известное агентство Bloomberg опубликовало новость, привлёкшую внимание экологов и либералов всех мастей: в третьем квартале текущего года мировые инвестиции в «зелёную» энергетику» относительно прошлого года за тот же период уменьшились аж на 43%. Агентство указывает, что в указанном квартале ситуация почти достигла наихудшего показателя первого квартала 2013 года: тогда объём инвестиций составил $41,8 млрд, а сейчас — $42,4 млрд.

Спад инвестиций – тревожный сигнал для свято верующих в «зеленую» энергетику, означающий как минимум уменьшение интереса к ней, а как максимум — осознание ее бесперспективности.

Майкл Либрайх, основатель и председатель совета директоров Лондонской исследовательской компании (подразделение агентства Bloomberg) замечает, что снижение государственных инвестиций в область экологически чистой энергии — общий тренд: их суммарный объём в этом году будет «значительно ниже» прошлогодних $348,5 млрд.

При этом особенное внимание на себя обращают слова Либрайха о ключевых рынках Азии: Китай и Япония в деле инвестиций «прервались, чтобы сделать глубокий вдох».

Видимо, чтобы нырнуть поглубже и уплыть подальше.

На известном новостном сайте AfterShock ситуация была очень метко прокомментирована основателем ресурса Alexsword’ом:

«Реальные энергетические революции выглядели так: вот вам, дорогие потребители энергии, более дешёвая энергия, а за право её добывать я готов платить приличные налоги в бюджет. А сейчас процесс выглядит так: дайте мне субсидии, и я вам дам более дорогую энергию с низким качеством энергопотока, которое вам придется как-то компенсировать».

Про якобы прогрессивность «зелёной» энергии у учёных уже нет сил врать: настолько реальное положение дел расходится с бравурными реляциями лоббистов. Показательный пример — статьяЧарльза Эбингера из Brookings Institute о том, «может ли зеленая энергетика являться локомотивом роста глобальной экономики?».

Отличный вопрос! Вот только задавать — с научной точки зрения — его надо было до того, как лоббировать переход на возобновляемые источники энергии.

Ответить честно на заданный самому себе вопрос учёный не может, съедят. Есть в науке такие области, в которых пойти против единственно верного мнения означает навлечь на себя автоматическую обструкцию, результатом которой становится невозможность заниматься наукой.

Например, вопросы корреляции величины IQ и расы, глобального потепления и прогресса возобновляемых источников энергии входят в этот список.

Поэтому Эбингер пишет обтекаемо: «Рост «зеленых» мощностей не поспевает за ростом спроса на энергию». Что это значит на практике, если не неспособность альтернативной энергетики обеспечить требуемое цивилизацией количество энергии? При этом эта неспособность ставит мир ближе к грани экологической катастрофы, о которой так часто и много пишут.

В результате тот же Эбингер пишет нечто кощунственное для сторонника «зеленой энергетики»: «Я поддерживаю атомную энергетику, ибо без неё будет тяжело добиться целевых показателей по выбросамCO2». Пагубных примеров в мире уже достаточно: в Германии после решения постепенно отказаться от АЭС замещающие мощности приходится организовывать путём возобновления работы ТЭЦ на местном буром угле, который дешевле газа, но и гораздо вреднее для окружающей среде.

Кстати говоря, сам отказ от ядерной энергетики обойдется Германии в кругленькие 1,7 трлн евро до 2030 года, что составляет более чем 65% годового ВВП.

Подробнее об этом можно узнать из статьи «Политической России» «Энергетический поворот в никуда: европейцев дурят на ценах на ВИЭ».

На странности такой энергетической политики указал ещё в 2010-м году Владимир Путин в Германии на экономическом форуме, когда как раз и обсуждался отказ от атомной энергетики:

Международное энергетическое агентство поддерживает идею о необходимости увеличить инвестиции в отрасль возобновляемых источников энергии, при этом суммарный объём инвестиций в прошлом году составил $313 млрд.

«Зелёная» энергетика, конечно, имеет свою нишу, но специфичную: относительно небольшие потребные мощности, удалённость от цивилизации, особые и климатические и геологические условия. Но при этом она имеет неоспоримое преимущество перед традиционными источниками энергии: с её помощью можно успешно перекачивать государственные деньги в карманы эффективных собственников в виде субсидий, дотаций и прочих видов поддержки. По данным, указанным в World Energy Outlook-2014, госсубсидии лишь за 2013 год составили $120 млрд, а согласно Global Wind Energy Council сумма вложений только в одну лишь ветряную энергетику составит €149,4 млрд к 2020 году.

Политики радостно пилят бюджет под таким прогрессивным предлогом. Так, сайт The Green Corruption Files указывает, что размер хищений из стимулирующих отраслевых фондов в $700 млн за один лишь 2015 год.

Всё это давно известно, и год от года лишь растут суммарные затраты на инвестиции в заведомо убыточные «зелёные» проекты.

Однако сейчас наметилась интересная тенденция, которой ранее не было. Эбингер в своей статье указывает: «85-90% зелёных мощностей будет введено прежде всего в Азии», — между тем как ранее они интенсивно вводились в Европе. Логично предположить, что бюджеты европейских стран уже «не тянут» такую нагрузку, а энергетика не может становиться ещё более нестабильной.

Поэтому «зелёное» лобби планирует переключиться на Азию, в которой всё ещё можно стричь купоны, но власти которой уже начали что-то подозревать.

Что ж — азиаты отвечают за себя сами, а России эта «зеленая» истерия выгодна. Разумеется, при условии, что сами мы в неё не вляпываемся, а развиваем свою атомную энергетику. Чем больше внимания уделяет Запад возобновляемым источникам энергии, тем для «Росатома» больше стратегических перспектив.

Так что мировой ВВП «зеленая» энергетика разгонит вряд ли, а вот российский — вполне.

Источник

Фото Politrussia

Рейтинг: 0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован.