shadow

Первая телесхватка Дональда и Хиллари: неясно, кто кого порвал


shadow

Такого в истории США еще не было — чтобы возникла полная неясность насчет того, кто победил в первом туре американского национального спорта, то есть дебатов на телеэкране двух кандидатов в президенты. Более того, возникает даже вопрос: а что такое победа?

Раньше с этим проблем не было. И общий вывод, наверное, надо сделать следующий: Америке предстоят не только непредсказуемые выборы, но такая же непредсказуемая ситуация после них, на неопределенный срок.

Врать о победе

Можно было ожидать, что машина пропаганды партии демократов сработает сразу после дебатов привычным образом: поднимет крик «она его порвала». Это мы и видим по всему полю газеты Washington Post, от «Уколы Клинтон ставят Трампа в оборонительную стойку» до «Клинтон поворачивает выборы в свою пользу».

Но американцы, и не только они, уже знают, что СМИ не просто врут — они врут в пользу демократов. Так что непонятно, как эта искусственная реальность повлияет на «нейтрального» избирателя, деморализует или, наоборот, рассердит его.

То, что СМИ в США умеют создавать искусственную реальность, известно. Но не этот ли факт, среди прочих, привел к нынешнему бунту «другой Америки»?

Утверждения демократов о победе в первом раунде (а всего теледебатов должно быть три раунда) базируются прежде всего на опросе CNN. 62% опрошенных полагают, что победила Хиллари, 26% — что Трамп. Но… но дальше надо читать детали, мелкий шрифт: CNN — ресурс демократический, в том смысле, что 41% респондентов опроса честно называют себя сторонниками демократов, а республиканцев среди таковых те же 26%.

Предположим, вы республиканец. Если «вашего» кандидата побеждают в эфире, за кого вы будете голосовать? Или дебаты были битвой за неопределившихся?

Но есть еще опросы, ненамного менее массовые, чем у CNN, подобранныероссийским ресурсом «Взгляд». CNBC: счет был в процентах, 54 — 46 в пользу Трампа. Slate Magazine: 54,30 — 45,70 за Трампа. И еще несколько: 58 — 36 за Трампа, 55,69 — 39,81 за Трампа…

Тогда возникает вопрос, а что такое вообще победа на теледебатах? За что сражались?

Для начала надо сказать, что содержательная часть полуторачасового
разговора, похоже, никого не интересует. Да ее особенно и нет, вот полная запись побоища (с демократическими комментариями). Здесь нет ничего нового для массового избирателя, хотя некоторые «мелочи» по части мировой экономики могут заинтересовать специалистов. Собственно, читать расшифровку скучно, все уже было сказано раньше.

Давайте посмотрим, кто и чего ожидал от этой первой встречи двух противников лицом к лицу. Накануне ее все подробности их подготовки были опубликованы вместе с комментариями насчет того, что считать победой.

Победа — это произвести впечатление на публику. То есть показать какие-то личные особенности, характер, стиль поведения. Смысл сказанного — на втором месте, если вообще имеет значение.

Генералы готовятся к прошлой войне

Опыт прежних битв в эфире показывает, что на них нельзя оказываться в обороне (в ходе дебатов и после), нельзя объяснять, что ты хотел сказать. Вообще неважно говорить что-то умное, важноне сказать глупость, а что такое глупость — попробуй угадай. Вот в 1980 году президент Джимми Картер рассказал в эфире, что его 12-летняя дочь, с которой он говорил перед дебатами с Рональдом Рейганом, считает главной темой предстоящей дискуссии ядерное оружие. И получил ответ — причем даже не на самих дебатах, а позже: что это за президент, который по вопросам стратегической безопасности консультируется с ребенком? Победил Рейган.

Генералы любят готовиться к прошлой войне. А в этой, напоминают эксперты, Трамп уже наговорил множество всего, что выбросило бы из президентской гонки кого угодно «в прежних войнах» — а ему это не проблема.

Известно, как готовили Хиллари к дебатам — целой командой. Ей было сказано, что у Дональда есть слабые места, он очень быстро свирепеет, если кто-то намекает, что он не так богат, как многие думают. Также говорилось, что Дональд или обрушивается на противника всем своим весом (и делает ошибки), или как бы исчезает, стоит с отсутствующим видом. Надо его спровоцировать на агрессию — и не дать спровоцировать себя.

Еще одна забавная особенность подготовки к нынешним схваткам: публика считает, что силы противника не равны. Хиллари уже 30 лет участвует в дебатах любого уровня, а Дональд совсем новичок. Его победой будут считать, даже если он просто продержится «на ринге» эти полтора часа. Что плохо для Хиллари.

Далее. Кандидат от демократов ведет себя как лучшая ученица в классе — она всегда хорошо подготовлена, всегда тянет руку, ее ответы подробны и безупречны. Но кто любит первых учениц? Кому нравится профессиональный политик, говорящий обтекаемыми фразами и не делающий оговорок?

Мне пришлось участвовать в нескольких десятках теле- и радиодебатов, часто яростных и непримиримых. Мой опыт подсказывает, что, хотя «домашние заготовки» в виде цифр, фактов, названий научных докладов делать надо, победа часто зависит от импровизации, от моментов, когда ты или твой противник показывают что-то естественное, человеческое, и на этом вы выигрываете или проигрываете.

В нынешнем, первом раунде Дональда и Хиллари ничего этого не было. Оба сдерживались изо всех сил, боясь поддаться на провокацию, и поэтому, мне кажется, не победил никто.

А победят ли они друг друга вообще, даже с учетом того очевидного факта, что кто-то все-таки будет избран президентом США? Америка находилась в административном параличе все 8 лет правления Барака Обамы, которому мешала мощная республиканская оппозиция в конгрессе. Ход нынешней кампании показывает, что клинч возник не только в политической верхушке американского общества. Драка будет продолжаться еще годы, на всех уровнях. Чего вы хотите от общества, где все видят на экране одно и то же, но для одних это поражение Дональда (Хиллари), а для других — наоборот?

Источник

Рейтинг: 0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован.