shadow

Независимые СМИ не обязательно должны быть оппозиционными


shadow

Почему-то оппозиционеры никак не могут понять этой простой истины. Независимое СМИ — значит объективное СМИ. То есть оно пишет о власти и хорошо и плохо в зависимости от результатов её деятельности. Построили космодром «Восточный»? Отлично! Это огромное достижение, Россия — одна из главных космических держав планеты, это наше будущее, это наша гордость. Были хищения? Плохо, недосмотрели, нужно разобраться и наказать виновных. Доходит ведь до абсурда! Вот конкретно в истории c «Восточным» считающиеся прокремлёвскими СМИ были гораздо объективнее, чем так называемые «независимые», которые распространяли исключительно негатив и как-то забыли упомянуть о том, что строительство в тайге самого современного на планете космодрома — это сложнейшая задача, с который мы успешно справились.

В мемуарах Владимира Познера есть отрывок, где он пишет об общественном телевидении. По его преставлению, это такое телевидение, которое не зависит от рекламы, то есть является некоммерческим, а также не зависит от власти. Контролируется оно самим обществом. Телеведущий даже разговаривал на тему создания такого канала с президентом в 2004 году. Проблема всего одна — это финансирование. На чьи деньги он будет содержаться? Вариантов два: либо граждане России платят из своего кармана как в случае с английским BBC, либо государство выделяет деньги как, например, в Канаде.

Понятно, что население России в принципе не захочет платить за какой-то телеканал. Тем более за такой, где заправлять будут оппозиционно настроенные журналисты считающие, что в России нет никакой свободы СМИ и их долг — показывать «альтернативную» точку зрения. «Альтернативную» — значит отличную от «кремлёвской». Значит просто будут ругать власть по поводу и без. Только ругать. Всегда. И вот за это я должен буду в обязательном порядке платить из своего кармана? Нет, спасибо.

Мы же это проходили уже. Есть платный телеканал «Дождь». На него подписаны те, кому не нравится власть. И в общем, и в частностях. Для таких людей «Дождь» — это отдушина. Но это не объективное СМИ. Согласитесь, что оно объективно ровно в той же степени, что и «кремлёвские СМИ», которым данный телеканал себя противопоставляет. Занимается он тем же самым, просто у него другая целевая аудитория.

Вот в Канаде есть канал CBC. Вроде бы, общественное независимое телевидение. Но финансируется из госбюджета. О какой же тогда независимости может идти речь? Про степень их независимости мы всё узнали, когда у нас был конфликт с Грузией. Вспомнили ещё раз, когда Крым воссоединился и на Украине АТО началось. И зачем в России ещё один государственный прокремлёвский канал, которым подобное СМИ неизбежно станет? Или оппозиции хотелось бы, чтобы власть выделяла деньги на телеканал, который бы с утра до вечера ругал власть? Ну, мечтать не вредно.

Сделали канал ОТР. По канадской схеме, то есть на деньги государства. Не могу сказать насколько он объективен, потому что ни разу в жизни его не смотрел. Насколько я знаю, рейтинги у него нулевые. Тот же Познер, который первоначально входил в рабочую группу по созданию канала, позже от него открестился. Ему не понравилось, что глава канала назначается властью. А какие ещё могли быть варианты?

Независимых СМИ не бывает. Если есть хозяин, то СМИ неизбежно превращается в рупор. Наивно полагать, что это не так. А вот объективные СМИ теоретически бывают. Это когда хозяин честный и объективный. Тот же «Дождь» мог бы стать честным и объективным телеканалом, но они изначально перед собой такую задачу не ставили. Им главное продать побольше подписок представителям протестного электората. Их подписчики являются хозяевами и заказывают музыку. И они настроены строго определённым образом, а значит необъективны.

Зато современные считающиеся прокремлёвскими телеканалы в значительной степени объективны. И у меня есть ощущение, что с каждым годом объективности всё больше. Не нужно ничего изобретать, не нужно плодить новые каналы. Поколения журналистов меняются. На смену мастодонтам советской журналистики приходят более раскрепощённые и более смелые ребята. Эти уже не боятся иногда и поругать по делу. И, самое главное, подобную критику пропускают в эфир. Нужно понимать, что «несвободу СМИ» не государство создаёт, а редактора, которые действуют по принципу «как бы чего не вышло» — это самоцензура закомплексованных людей. Всё изменится, когда они покинут свои посты.

hИсточник

Рейтинг: 0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован.