shadow

Право вето: почему место России в Совбезе ООН «незыблемо»


shadow

18h

Очень редко возникавшие ранее спекуляция по поводу места России в Совбезе ООН и, соответственно, права вето, в последнее время резко активизировались и в информационном пространстве «идут в рост». Некоторая нечеткость формулировок на эту тему и сложная терминология, применяемая при этом, может создать иллюзию неоднозначности в данном вопросе. Но так ли это на самом деле?

Видимо, некие силы сложившаяся в Совбезе ситуация просто выводит из равновесия. Нужно сказать, что к «проблеме» подходят с двух сторон.

Подход первый.

С Запада и Востока несутся пока еще достаточно общие предложения «реформировать» Совет безопасности. Самые «авторитетные» голоса пока прозвучали из Германии и Франции. В частности, пассаж Ангелы Меркель по данному вопросу звучал следующим образом:

«… нужны новые методы работы для решения проблем. Это делает реформу Совета Безопасности необходимой, изменения должны отражать реальные силы в мире лучше, чем сейчас».

В таком ключе делают заявления, обсуждают это на ВВС, упоминают в умозрительных статьях в аналитических изданиях, но никто не верит, что это дело обозримого будущего. Как верно подмечают эксперты, без согласия всех «великих держав» сразу провести изменения будет проблематично, так что реформа — это не вопрос сегодняшнего дня. Кроме того, сегодняшний формат, может и не идеален, но лучшего пока никто ничего предложить не смог. В конце концов, он более 60 лет умудряется удерживать мир от глобального «горячего» конфликта, а это — уже неплохо.

Подход второй.

Поход второй звучит достаточно маргинально, так как его основным спикером сегодня является обладающий более, чем сомнительной легитимностью официальный Киев. И все же несколько недель назад он бы проговорен на весь мир. Два громких заявления по этому поводу сделал Петр Порошенко. В начале сентября в интервью «Голосу Америки» он заявил о целесообразности лишения России (хотя бы частично) права «вето» в Совбезе ООН. Лишена РФ этого права, по мнению Порошенко, должна быть в тех случаях, когда она участвует в конфликтах. Честно говоря, логика — более, чем странная. Следуя ей, лишать права «вето» придется не только Россию, но и любую страну по поводу ситуаций, к которым они имеют какое-либо отношение. Но, во-первых, если Порошенко возмущается по поводу войны на Донбассе, то Россия на официальном, организационном уровне к ней никакого отношения не имеет — и это признает даже украинский Генштаб. Ну нет на Донбассе российской армии, есть только волонтеры-добровольцы. Во-вторых, реализация подобной идеи привела бы к практически полному блокированию права «вето» со стороны США, которые участвуют так или иначе в последние десятилетия практически во всех военных конфликтах на Земле. Видимо, именно в связи с этим риторика Порошенко очень быстро поменялась.

Буквально три недели спустя, в своем англоязычном выступлении на Генассамблее ООН, Порошенко зашел к данной теме с другой стороны и назвал передачу постоянного членства в Совбезе ООН от СССР к России «сомнительной процедурой».

И сразу же в информационно-психологическую борьбу, развивая идеи своего «президента», включились тысячи трехгривенных троллей министерства информационной политики Украины, возглавляемого порошенковским кумом Юрием Стецем.

Вконтакте, в Одноклассниках, на форумах популярных Интернет-газет появилось множество, словно под копирку написанных сообщений (с примером можно ознакомиться тут, в обсуждениях) — вырванных из научных статей, в которых упоминался термин «континуитет», мыслей, сопровождаемых безграмотными комментариями. Причем цитаты вырывались таким образом, чтобы на 180 градусов изменить смысл в них написанного.

Перлы феерической лжи, включенные в эти «комментарии» — достойны отдельного обсуждения. Например, утверждение о том, что СНГ на самом деле давно не существует… Но речь сейчас не о том. Основным посылом этой информационной кампании являлось то, что по мнению ученых, специализирующихся в области международного права, одно и то же государство не может одновременно реализовывать принципы континуитета («непрерывности государства») и правопреемства. Так как первый подразумевает, что государство, несмотря на определенные изменения существует одно и то же, а второй — что первое государство перестало существовать, а ему на смену пришло другое. А Россия, по словам троллей, мол, всего одна из правопреемников СССР, и поэтому прав на место в Совбезе ООН не имеет…

При этом, что Порошенко, что его интернет-миньоны лгут так нагло, что просто диву даешься. Давайте обо всем по порядку.

В отношении правовой связи между СССР и Россией официально используется термин «продолжательство». Некоторые ученые действительно пытаются использовать его, как синоним термина » континуитет «, что вызывает у других ученых в чем-то оправданную критику. «Континуитет» предполагает «непрерывность, идентичность» государства, его беспрерывное существование, его же прекращение, как субъекта международного права исключается. «Правопреемничество» же предполагает наличие двух государств — предшественника (прекратившего свое существование) и преемника. Понятия, получается, по сути, взаимоисключающие. А правопреемниками в случае с СССР стали все союзные республики.

Но вот тут начинает работать один важнейший момент. В ситуации СССР и России с официального одобрения и согласия практически всего мира (и в том числе и ООН), в международном праве появилась новая категория, не являющаяся в полном смысле тождественной ни «континуитету», ни «правопреемничеству» — «продолжательство».

СССР действительно прекратил свое существование, и это было зафиксировано в многочисленных международных актах 1991 — 1992 годов. И сказать, что сегодняшняя Россия — полностью идентична СССР — вроде бы и нельзя. Хотя, если уж очень сильно придираться, то можно найти в истории много примеров того, как государство теряло часть своих территорий, несколько изменяло название, но при этом «континуитет» под сомнение никто не ставил. Но это был бы очень спорный вопрос — так как официальные органы власти России признали прекращение существования СССР (хотя, Госдума позже поставила это под сомнение). В общем, забираться в такие дебри нам совсем не обязательно. Все гораздо проще.

Раздел «внутреннего» имущества Союза производился действительно исходя из того, что все республики являются «правопреемникам» — по территориальному принципу. И все это исключает применение принципа «континуитета». Но можно ли говорить, что все бывшие союзные республики, включая Россию, так и остались в статусе «равновесных» правопреемников? Ни в коем случае!

Дело в том, что Советский Союз имел особый мировой статус. Речь в данном случае идет не только о месте в Совбезе ООН и других международных структурах, но и о ядерном оружии. И в 1991 — 1992 году, не возникни международно-правовых новелл типа «продолжательства», развал Союза мог бы привести к драматическим последствиям для всего мира. И даже лидеры Запада, не пылавшие любовью, что к России, что к СССР, этого побаивались. Понимая, что сделать все постсоветское пространство безъядерным не получится, Запад предпочитал, чтобы ядерное оружие было сконцентрировано в одних руках. По принципу — из двух зол выбираем меньшее.

Но существовал еще один фактор. Не менее важный, чем ядерное оружие. И даже, так сказать, более насущный и злободневный. СССР было подписано более 600 многосторонних и 15 тысяч двухсторонних международных договоров. С кого было по ним спрашивать? Автоматический их разрыв грозил практически всем странам на Земном шаре, как минимум, головной болью. А части — экономическим или юридическим коллапсом. Коллапсом международного масштаба. С кого спрашивать было бы по всем этим договорам, стань все республики «равновесными» правопреемниками? С Узбекистана по Арктике, с Украины по Дальнему Востоку?

Кроме того, на горизонте маячил страшный вопрос государственных долгов. Но об этом — чуть ниже.

И ситуацию спасла сама Россия. Россия перешла к статусу государства, продолжающего исполнять обязательства (и выполнять обязанности) СССР.

Вопрос места СССР в Совбезе ООН и других международных структурах решили сами же союзные республики в Алма-Ате одновременно с созданием СНГ. Совет глав государств Содружества принялследующее решение от 21.12.91:

» Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях «.

Решение подписали все 11 членов СНГ! Сами признали, никаких протестов по этому поводу не было!

Ситуацию с радостью принялись развивать… европейцы. Спустя еще два дня ЕС принимает «Заявление двадцати», в котором члены Евросоюза «приняли к сведению», что международные обязательства и права Союза ССР будут осуществляться РФ. Причем, Евросоюз приветствовал такое решение России! И это было понятно в контексте ситуации 1991 — 1992 года, когда «эксклюзивных» обязательств оказалось больше, чем прав. Заводы-параходы братские республики разделили, а вот обязательства делить особо и не стремились…

Европа по большому счету и признала то самое продолжение реализации РФ международных прав и исполнение международных обязательств СССР.

В ответ на заявление ЕС МИД России опубликовал следующее:

» Эти заявления [стран Европейского союза от 23 декабря 1991 г.] в совокупности с решением государств — участников СНГ о продолжении Россией членства СССР в ООН, СБ ООН, других международных организациях в юридическом плане послужили отправной точкой того, чтобы рассматривать Россию не только как государство-правопреемник, но и как государство, продолжающее осуществление прав и обязательств СССР «.

Президентом России 24 декабря 1991 года Генсеку ООН было направлено сообщение, о том, что членство СССР в ООН и других международных организациях продолжается РФ. А также о том, что Россия несет ответственность по всем обязательствам Союза. Решение РФ было настолько очевидно, логично в свете сложившихся обстоятельств и настолько устраивало всех, что его даже не исследовали официально, а приняли автоматически. Генсек ООН просто направил письмо Ельцина всем членам организации. По мнению юрдепартамента Секретариата ООН, письмо просто уже констатировало реальность и не требовало какого-то дополнительного одобрения. Причем, такие выводы были взвешенными — им предшествовали долгие консультации, в том числе с Международным судом ООН.

Другими странами Российская Федерация массово признавалась именно как преемница СССР. На определенном этапе возник вопрос с аккредитацией дипломатов (как российских заграницей, так и иностранных в РФ). Но иностранные стороны переаккредитацию проводить на стали. Советские дипломаты автоматически были признаны российскими, а посольства и консульства в СССР автоматически стали посольства и консульствами в РФ. Это стало еще одним явным признаком признания России продолжательницей Союза.

Международные правоотношения и международно-правовой статус Советского Союза перенесся на Россию.

13.01.92 Россия фактически уведомила иностранных партнеров о том, что она официально является стороной всех заключенных СССР договоров. С этим все согласились, и никто не выразил протеста.

Кстати, весьма красноречивые формулировки содержаться в решении от 1992 года по поводу советского ядерного оружия. Страны-члены СНГ поддержали Россию в том, что она «продолжила участие бывшего СССР в Договоре о нераспространении ядерного оружия в качестве государства, обладающего ядерным оружием, включая осуществление функций депозитария Договора», а остальные бывшие союзные республики взяли на себя обязательство присоединиться к Договору о нераспространении от 1968 года уже в качестве неядерных государств. Кстати, из этого решения, а еще — из Лиссабонского протокола (тоже 1992 года) можно сделать еще один очень нелицеприятный вывод о сегодняшнем «официальном Киеве». Его лидеры в 2014 — 2015 годах неоднократно заявляли, что Украина отказалась от ядерного оружия только «в обмен на ряд условий» по Будапештскому меморандуму. Простите, каким образом, если от ядерного оружия Киев отказался еще в 1992 году? Выходит, представители Киева просто нагло и беззастенчиво лгут.

Но сейчас речь немного о другом — о том, что, обсуждая вопрос ЯО, бывшие советские республики в очередной раз признали Россию продолжательницей СССР! Совершенно добровольно и на официальном уровне!

А 09.10.92 в Бишкеке главы бывших союзных республик согласились с «нулевым вариантом», предполагающим преемственность России в отношении, как государственных долгов, так и активов СССР. И это не было позицией одной России, это была позиция всех бывших республик СССР. Даже если до этого у кого-то могли возникать некие разночтения, то теперь они снимались окончательно.

После этого, Указом Президента России был официально зафиксирован международно-правовой статус России:

«Российская Федерация, как государство — продолжатель Союза ССР».

И этот статус перешел в остальные официальные документы. Действительно, статус новый и в своем роде уникальный. Но он есть, и он был признан всем миром. И зафиксирован в огромном количестве не только национальных, но и международных документов.

И все дискуссии по поводу статуса России в международных отношениях носят формальный, научно-теоретических, классифицирующий характер. Но по сути самого статуса практически никаких разночтений нет. Россия — продолжатель СССР и точка. Кстати, еще более жирной эта точка стала после того, как Россия выполнила все обязательства СССР по внешним долгам. «Нулевой вариант» был реализован, доведен до логического конца, и поэтому никакому пересмотру подлежать не может.

Статус же РФ, как «государства-продолжателя СССР» был признан мировым сообществом в целом. И не только «по умолчанию». Он был еще и закреплен дополнительно в двухсторонних актах с Японией, Финляндией, Германией, Испанией, Великобританией, Италией и другими государствами. Около ста государств, с которыми у СССР-России были дипломатические отношения, спокойно перерегистрировали на РФ недвижимое имущество СССР.

По информации ученых, некоторые сугубо формальные вопросы возникли с Мексикой и Австрией. Мехико воздержался от оглашения своей позиции, но согласился с существующим порядком вещей по умолчанию, а Вена имела замечания по поводу двухсторонних договоров (но при этом приняла все, как есть, по многосторонним международным актам и вопросам отказа от переаккредитации дипломатов). То есть, фактически факт того, что «РФ продолжает СССР» был принят и ими.

Единственным государством во всем мире, имевшим замечания «по существу» была как раз Украина. Но не применительно к вопросам членства в международных организациях или сохранения ядерного оружия, а — в вопросах сугубо меркантильных. В частности, Киев занял просто замечательную позицию (проявив что ли особый менталитет?) — не желая платить по долгам, он хотел получить свою долю в зарубежном имуществе Союза…

На Совете управляющих МАГАТЭ в 1992 году Украина заявила, не соглашаясь с «особым статусом РФ» возможно, прагматичную с позиций того времени, но просто самоубийственную с точки зрения сегодняшнего дня вещь: «Единственным исключением является соглашение, достигнутое в рамках СНГ, позволяющее Российской Федерации занять место СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности «. То есть, еще в 1992 году Украина в дополнение ко всем договорам в рамках СНГ дополнительно официально подтвердила всему миру, что считает Россию продолжательницей СССР конкретно в Совбезе ООН! А сегодня вдруг человек, именующий себя президентом Украины, с трибуны ООН что-то мямлит про «сомнительность статуса России». Наглая ложь Киева перед лицом всего мира — это что-то фантасмагорическое.

Нужно сказать, что в плане попыток признания прав даже на советскую недвижимость, иностранные государства никогда не проявляли к Украине никакой благосклонности. Киев пытался подать иски в ряде европейских государств — но везде получал жесткие отказы, чем только еще сильнее подтверждал статус России…

На этом фоне хотелось бы отметить честность и порядочность позиции Казахстана, закрепившего статус России, как продолжателя СССР в ООН в отдельном законе.

Кстати, любопытной является и сугубо моральная, этическая сторона вопроса. Сегодня киевский режим (называть его государством Украина — проблематично, в виду полной нелегитимности его формирования в ходе антиконституционного переворота февраля 2014 года и последовавших за ним событий) пытается оспорить у России многое — от зданий торгпредств и места в Совбезе ООН до права на Победу в 1945 году (вспомним трагикомедию с издевательством над памятью воинов Украинских фронтов). Но при этом Киев умудряется пытаться призвать Россию к какой-то ответственности за сложные моменты в истории СССР — голод в 1930-е — 1940-е годы, репрессии и т.п. Логика где? Как присвоить себе АЭСы, ГЭСы, фабрики, заводы, трубопроводы, дороги, порты и многое другое, созданное Советским Союзом (в котором именно РСФСР являлась крупнейшим экономическим донором) — так «украинские патриоты» — первые, как претендовать на здания в Европе — тоже, а как нужно решать сложные с моральной точки зрения вопросы — так сразу в кусты? Нехорошо получается. Некрасиво. Подленько как-то даже.

В общем, исключать Россию из Совбеза никто не в праве. Недавно заочные инсинуации по этому поводу со стороны Киева вывели из себя даже Генсека ООН Пан Ги Муна, жестко заявившего, что исключить РФ из Совбеза невозможно в принципе.

Но, «если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно»? Говорить о политической самостоятельности Киева сегодня — просто смешно. Судя по всему, кто-то пытается, используя того, кого не жалко, и кого и так всерьез никто не воспринимает, зондировать почву. Кто это может быть? По моему скромному мнению, тот, кто стремится к статусу мирового гегемона и хотел бы использовать Совбез и ООН в целом, как инструмент своего влияния. И кому все карты сегодня смешивает Россия. И поэтому сильная позиция России в Совбезе — в интересах всего оставшегося мира, это гарантия сохранения суверенитета множества стран. Ведь аппетиты гегемона растут…

Источник

Фото Politrussia

Рейтинг: 0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован.