Альянс не видит смысла в конфронтации с Россией после украинского кризиса.
НАТО планирует помириться с Россией и восстановить партнерские отношения в полном объеме с нашей страной после украинского кризиса. Такое заявление в ходе недавнего интервью ИТАР-ТАСС, сделал глава Объединенного командования по трансформации Североатлантического альянса, французский генерал Жан-Поль Паломеро.
«Я надеюсь, что, выйдя из этого кризиса, мы многому научимся и сможем восстановить очень серьезное и взаимовыгодное сотрудничество с Россией. Сейчас жизнь повернулась так, что подобного сотрудничества нет. Но мы в НАТО рассчитываем восстановить его как можно скорее», — цитирует французского генерала НТВ.
Если вспомнить, что из-за Украины альянс ранее не только приостановил весь комплекс военного и гражданского сотрудничества с Россией, но и значительно усилил свое присутствие в Восточной Европе у российской границы, то миролюбивый тон высокопоставленного представителя блока вызывает определенное недоумение. С чего бы вдруг такой разворот?
Слова Паломеро явно диссонируют с резкими выпадами госсекретаря США Джона Керри, который призвал своих союзников по альянсу срочно увеличить ассигнования на военные нужды, пугая Европу опасностью военного вторжения со стороны России.
Керри хоть и не представитель НАТО, но кто не знает, что «рулит» организацией именно Белый дом.
Тогда что стоит за заявлением французского генерала?
— На самом деле, оно как раз отражает современное положение дел в НАТО, а именно то, что единой стратегической позиции в отношении России там нет, — уверен начальник сектора проблем региональной безопасности Центра оборонных исследований РИСИ Сергей Ермаков. – Компромисс достигается под давлением США, но, тем не менее, нельзя сказать, что НАТО монолитно. То есть, имеется определенная группа стран, которые действительно стремятся наладить отношения с Россией и гарантировать стабильность в европейском регионе.
Понятно, что на последние события альянс реагирует, и он должен реагировать, как военный блок. Однако среди экспертов, в том числе натовских (мы это видим по заявлению представителя командования по трансформации, которое как раз и занимается стратегическими вопросами), уже сложилось определенное понимание того, что, раскручивая дальше тему российской угрозы, НАТО загоняет себя в стратегическую ловушку.
— Поясните…
— Дело в том, что в соответствии с 5-й статьей Вашингтонского договора НАТО дает гарантии безопасности своим членам – здесь все понятно. Но вот Россия не собирается нападать. Ни на Украину, ни, тем более, на страны НАТО.
Поэтому истеричные заявления о том, что НАТО надо противопоставить военной мощи России, ведут как раз к очередному витку холодной войны. А все эти, скажем так, военные маневры вообще выглядят провокационно и могут даже закончиться очень печально для стран НАТО. Тем более что европейские страны альянса испытывают дефицит в военных расходах.
— Получается, призыв Керри прозвучал не очень вовремя?
— Абсолютно не вовремя. Потому что экономический кризис в Европе. А при той истерии вокруг России, которая сейчас есть в НАТО, и которая, прямо скажем, активно подогревается Соединенными Штатами, блок должен как-то реагировать. То есть, объективно все это должно вести к чему?
К тому, что НАТО должно отвечать, резко повышая расходы, модернизируя вооруженные силы и т.д. Но на самом деле в некоторых странах в этом плане идет сокращение. И эти страны хотят стабильных партнерских отношений с Россией, которые как раз и позволяют минимизировать расходы на оборону.
— Франция, возможно, и хочет, но разве Штаты позволят? Или раскола здесь не избежать в любом случае?
— Не думаю, что это будет именно раскол. Но то, что США будет сложно навязывать свою волю, это очевидно. И заявление французского генерала как раз эту перспективу отражают.
Естественно есть группа стран, которые занимают очень жёсткую позицию в отношении России. Их риторика сравнима разве что с риторикой военного периода. Это США и, прежде всего, страны Прибалтики и Польша, которые требуют дополнительных гарантий своей безопасности. Хотя в рамках «пятой статьи» они и так находятся под ясными, определенными гарантиями Североатлантического альянса.
— Насколько реально тогда возобновление нашего сотрудничества с НАТО, и кому это больше выгодно?
— Отношения России и НАТО, образно говоря, находятся как бы на некой шкале, где с одной стороны – «партнерство», с другой – «сдерживание». Вот сейчас мы сдвигаемся больше к полюсу «сдерживания» — это очевидный факт. И, кстати, эта тенденция наметилась еще задолго до кризиса на Украине. И именно под давлением Соединенных Штатов и их партнеров, прежде всего, в странах Балтии и Польше.
Тем не менее, надо учесть, что НАТО всегда оставляет за собой какую-то возможность возобновить партнерство. Насколько быстро это произойдет в этот раз? Это, наверное, вопрос к самому Североатлантическому альянсу. Конечно, если они будут продолжать свою риторику об аннексии Россией Крыма, Украины, то восстановить партнерство очень сложно.
Но, как я понимаю, на самом деле НАТО заинтересовано в контактах с нами даже больше, чем мы. Ведь это, прежде всего, и Афганистан – нельзя забывать, что там еще где-то около 30 тысяч военнослужащих НАТО находятся. Их надо вывозить. И помощь здесь оказывает Россия. Как и помощь в стабилизации ситуации внутри Афганистана, и помощь по другим направлениям.
Реалистичной назвал позицию Паломеро директор Центра политического анализа Павел Данилин:
— Действительно, из-за Украины никто с Россией воевать не собирается. И как только конфликт завершится, сразу же отношения пойдут на улучшение. Такая же ситуация, напомню, была во время грузинско-осетинского конфликта, когда Грузия вторглась в Южную Осетию. И это высказывание французского генерала, во многом показывает, что нынешняя циничная и лицемерная политика Запада будет иметь свое естественное продолжение в нормализации отношений с нами, как только украинский кризис пойдет на спад.
Надо понимать, что есть текущая политика, а есть стратегическая политика. В текущей ситуации заявление Керри вполне объяснимо. А в плане стратегической, конечно, француз более справедлив и дальновиден.
— А Штаты позволят эту политику воплотить?
— Большой проблемы для стран-сателлитов для стран-членов НАТО в высказывании своих позиций, думаю, не будет. Сейчас, конечно, они всех «построили» в этом конфликте, но все же не так жестко, как это было бы лет 25 назад. Поэтому в целом все в рамках и дипломатической, и политической работы.
— Как тогда объяснить, что правительства таких стран как Болгария, Черногория, Македония (вроде, добрые у нас с ними отношения всегда были) вдруг стали призывать к расширению НАТО на Балканы? И сами очень спешат туда вступить? Они чего боятся?
— Они ничего не боятся. Они просто надеются, что за счет вступления в НАТО получат дополнительные финансовые вливания. Это, конечно, их огромная ошибка. Потому что и Черногория, и Македония однозначно лишатся львиной доли присутствия российского бизнеса в этих странах.
Правда, в Черногории курс на политику вытеснения России взяли уже давно. Уже года три как. Если раньше для нас там был режим наибольшего благоприятствования, то сейчас нам создают искусственные препоны. Делается, мне кажется, это, в том числе и для того, чтобы обеспечить свое членство в НАТО. Хотя так они лишь подрывают собственную экономику.
Вице-президент Академии геополитических проблем Константин Соколов напомнил, что «Франция в НАТО всегда держалась особняком, демонстрируя свое свободолюбие»:
— Она даже надолго (с 1966 по 1993 г.) выходила из военных структур альянса. И недавно Марин Ле Пен – кандидат в президенты Франции – пообещала снова, в случае прихода к власти, поставить вопрос о выходе ее страны из Североатлантического блока.
Так что разночтения между заявлениями Керри и Паломеро выглядят вполне естественно. Это не новость. Но есть и другой аспект.
— Можете конкретизировать?
— Дело в том, что на Украине произошёл реальный срыв сценария, который планировался изначально. Все понимают: то, что организовано на Украине, готовилось долгие-долгие годы – готовилась оппозиция, лозунги, лидеры и т.д. Теперь этот сценарий сорвался. Как из этого выходить? Естественно, нужно будет искать какие-то компромиссы. В том числе с Россией. Но это только первая фаза.
Мы также видим, какими способами этот сценарий осуществляется: противостоящие силы приезжаю через открытые границы, пользуются свободой общения, реализуют свои действия с помощью информационных войн, подкупа руководства, создания всяких грандополучателей, которые проводят нужную линию…
Конечно же, жёсткая конфронтация резко снижает возможности ведения такой деятельности. Поэтому Западу, вообще говоря, выгодно покорить нас без конфронтации, выгодно проникнуть внутрь. Я думаю, что этот аспект тоже немаловажен. И именно это имеется в виду в смысле выстраивания отношений с Россией в будущем.