shadow

Образование — один из ключей к будущему!


shadow

1359893671_znaniya

Ломая стереотипы. Сущность современного общества с его либеральными ценностями и идеями социальной ответственности, равенства и братства начала зарождаться, возможно, еще с библейских времен. Далее, оно получило сильнейший импульс развития с английской буржуазной революцией, и окончательно, «сердцевина» этой общественной модели была оформлена в недрах интеллектуальных кружков к середине 19 века. Век XX был эпохой окончательной, «технической» реализации этих «гуманистических» идей.

Соответственно, и мы в настоящий момент живем в рамках данной парадигмы, это очевидно. Несмотря на то, что в СССР заявлялось о каком-то «особенном пути», в сущности СССР был лишь обратной стороной западной либеральной модели. Западный «капитализм» и советский «социализм» были как бы двумя разными активами в инвестиционном портфеле носителей гуманистических идей, с разницей только в техническом исполнении, но не в сути своей. Достаточно вспомнить советский лозунг «человек человеку друг, товарищ и брат», как все сразу встанет на свои места. Особенно, если сравнить этот лозунг с латинским «Home homini lupus est», по сути являвшимся лозунгом старого мира, побежденного совместными усилиями гуманистов либеральных и советских моделей. Даже само восприятие латинского «человек человеку волк» на уровне подсознания у большинства из нас совершенно негативное, мы, даже не пытаясь вникнуть в суть данной пословицы, уже на «автомате» отвергаем ее. Мои поздравления! Вот они плоды нашего воспитания, наших детских садов, школ, ВУЗов и т.д. Но почти никто не задумывается, а на сколько «плохи» эти отношения между волками? Разве волки не заботятся о потомстве, не делятся добычей со слабыми членами стаи, не испытывают привязанности, а может и любви друг к другу? Так ли они плохи эти отношения волков? Нет, не «социальная безответственность» волков коробит нас, питомцев советских школ, нас коробит другое. Волчье общество – это не общество равенства, это общество доминанты сильных над слабыми, это общество патриархальное, традиционное, живущее по законам Природы, вот, что заставляет нас бессознательно отвергать эту поговорку, товарищи. Делаем мы это, потому что на уровне бессознательного воспринимаем себя и окружающих скорее как общество овец, одинаковых, бесцельных, стремящихся за большей порцией зелени, ничем ни примечательных, и управляемых под строгим взглядом пастухов. Пастухи же со временем, глядя на все это стадо, сами начали ментально сближаться со своими питомцами. Так и живем в мире и согласии, правда иногда это общество слабых приходит в движение, мало ли пастуху захочется шашлыка, или сторожевая собака сорвется с катушек, иногда даже воруют овец почти вымершие волки. Конечно же, овцы разные, они очень стремятся подчеркнуть свою «индивидуальность» одеждой, прической, машиной, ну а чем же еще? Еще они очень «креативны» особенно в сотворении очередных нелепостей, под стать своему образу мышления. Хотя, стремление к творчеству не случайно, скорее всего, именно творчество и может быть тем лекарством для бедных «овец», потерявших самих себя на жизненном пути, еще даже не успев родиться. На самом деле даже творчество – это преступление в обществе «равных». Творчество возвышает над другими, не так ли?

Самое парадоксальное в этой ситуации то, что все эти революции, как политические, так и культурные во имя создания челОВЕЧЕСТВА творили люди, относящиеся если не к аристократии старого мира, то к интеллигенции точно, почти никаких рабочих, никаких крестьян, практически высший свет, истинная элита своих наций. Они, плоды старой модели, воспитанники старых школ, лучшие интеллектуалы своих времен, иногда гении, творили новый формат, формат, который не будет способствовать рождению новых гениев. Они без злого умысла, а, конечно же, только с благими намерениями создали систему, порождающую с одной стороны безликую массу, обладающую обширными знаниями и не умеющую эти знания применять, а с другой, волну новых «псевдо революционеров», разрушителей традиционного уклада, разрушителей стереотипов, переступателей запретов. С каждым новым поколением эти «революционеры» все дальше заводят человечество в болото вырождения и хаоса, и опять они руководствуются исключительно благими намерениями. Эта гуманистическая революция настолько затянулась, что сама стала традицией. Новой традицией, традицией вырождения, традицией «заката Европы», она создала новые стереотипы, новые запреты, приведшие Западный мир в тупик развития. Для того чтобы двигаться дальше, к настоящим изменениям, мы должны переступить через эти новые запреты, сломать их стереотипы мышления, сформировать новую ментальность, которая изменит и спасет нашу цивилизацию. Один из ключей к этому – образование, которое будет способствовать формированию новой, истинной элиты.

Высшее образование, на столько ли оно высшее? Вы никогда не задавали себе вопрос, а сколько гениев, совершивших прорывы в науке, было рождено в послевоенное время? Какими достижениями, какими идеями мы, рожденные во второй половине XXв., можем похвастаться? Даже компьютерами не можем, их начали разрабатывать еще в довоенное время, и Интернетом не можем похвастаться, его проектировали еще с 50-х годов прошлого века. Полетами в Космос не можем, это заслуги Циолковского, Королева, фон Брауна и др. Чем? Автомобилями, самолетами, вертолетами, подводными лодками? Да ни чем! Мы лишь вылизываем то, что нам досталось от предков, да, доводим до совершенства, но мало создаем кардинально нового. В чем причина? Может быть, это действительно необходимый этап накопления знаний, технической базы на историческом пути? А может быть, мы просто разучились свободно мыслить, больше не умеем творить? Более вероятно именно второе. Почему? Потому, что Вселенная и ее законы безграничны, в ней нет предела совершенству. Наше познание ограничено с одной стороны материально-технической базой и информационным банком, а с другой стороны, нашим мышлением, т.е. способностью использовать наши знания и базу, т.е. способностью к обработке информации. База материально-техническая и информационный банк выросли просто колоссально за последние два столетия, казалось бы, вот оно основание к росту. Вот все блага, берите его люди, готовьте свой мед прогресса! Но некому…

Сложившаяся стагнация научной мысли не случайна. Это следствие нашей образовательной системы, нашего воспитания и нашей ментальности. С самых юных лет нас начинают обрабатывать, ломая, нашу природную сущность, наши инстинкты, наши стремления. Нас заставляют не обижать слабых, не распускать кулаки, есть кашу, ходить в детский садик, слушаться воспитателей, танцевать дебильные танцы, сюсюкаются с нами, превращая нас из lupus в ovis. Нас учат, что главное – это не «победа, а участие», помните? Вот где кроется корень. Вы только представьте себе Сталина в 1941 году, который в обращении к народу говорит, что главное «не победа, а участие». Смешно? Отнюдь нет. Подобные мыслеформы впитываются детьми, как губками и становятся их жизненными кредо. На что будут способны такие дети, когда вырастут? В традиционных обществах древности из мальчиков воспитывали мужей, воинов, тружеников. Они находились рядом со старшими мужами, наставниками, впитывали их энергию, их мышления, становились надежной опорой. Какой муж может быть воспитан студенткой-воспитательницей в детском саду? Чье мышление мальчик впитает, как губка? Кто-то возразит, что современное общество изменилось, нам не нужны воины, нам нужны ровные, спокойные неагрессивные полусамцы, иногда выполняющие роль осеменителей. И будет совершенно неправ, ибо общества меняются, а законы природы никогда. На протяжении десятков тысяч лет человеческой эволюции так уж сложилось, что мужчина является двигателем прогресса. Я, ни в коем случае, не хочу приуменьшить роль женщины, без женщин, естественно не было бы вообще нечего. Но женщина – это опора того, что достигнуто, а мужчина – это поиск нового. Так было всегда, людям требовались новые охотничьи угодья, мужчины отправлялись на поиск; нужны были новые пастбища, мужчины отправлялись на поиск, нужны были новые пахотные земли, мужчины отправлялись на поиск и на войну. Такова суть мужчины, искать что-то новое, а суть женщины – беречь достигнутое. Это наша психология, записанная в наших генах, нам никуда от этого не деться. Нужно понимать, что в современном мире, поиск новых охотничьих угодий перерос в поиск новых технологий. Настоящий ученый – этот как раз и есть потомок того древнего охотника, точно также одержимый поиском неизведанного. Образ настоящего ученого – это не женоподобное существо, закованное в кресло-каталку, это вполне себе, как это принято сейчас говорить, альфа-самец. Да, как правило, имеющий проблемы со зрением, но далеко не обиженный от природы тестостероном, готовый до последнего, как воин в окопах, отстаивать свои убеждения, бороться до последнего. Он готов, быть нищим, не признанным, как Грегор Мендель, но не свернувшим со своего пути. Иногда он даже кулаками может наказать оппонента за грубость и хамство, как это делал Михаил Ломоносов. Что для таких людей важно, победа или участие? Под лозунгом «главное не победа, а участие» мальчики, которые должны вырасти борцами и победителями, становятся субъектами с изуродованной психикой, мало кто из них сможет стать мужчинами, а некоторые даже попытаются стать «женщинами», что не удивительно, ведь психика у них во многом женская, они просто попытаются убрать это «недоразумение» Природы. А общество их еще и поддержит. Еще бы, откуда Природе знать, что правильно, а что нет! Человек «венец Природы» ему и решать!

Весь этот надлом мужской психики еще усугубляется всеобщей уравниловкой, так сказать стандартизацией образования. А как же может быть иначе, ведь наша с вами общественная формация родилась под лозунгом «равенство и братство». Соответственно, если люди равны, то образование у них должно быть у всех стандартное. Да, «качественное», разностороннее, но стандартное. Подобной стандартизацией зубрежки уже убито не одно поколение, загублена не одна тысяча талантов, потерян не один десяток гениев и само наше будущее находится под угрозой. Законы Природы можно игнорировать, можно пытаться обойти, но они не перестают действовать. Мы часть Природы, часть Земли, мы живем в одной Биосфере, одной Ноосфере. Надо черпать мудрость из законов Природы, а не пытаться строить Вавилонские башни. Открытие эволюционных законов Ч. Дарвином – это одно из самых знаменательных открытий последних столетий, которое с остервенелым фанатизмом игнорируется марксистами. Исходя из этих законов, можно смело утверждать, что все мы разные, не равные, не одинаковые, а разные и возможности у нас у всех разные, от рождения, от Природы. Да нас роднит наша кровь, культура, ментальность, но каждый из нас в чем-то другой, «мутант». Большинство мутаций бесполезны, даже вредны, но есть какие-то доли процента, ради которых вся изменчивость и существует. Это наши гении, которых мы губим нашими скромными стандартами.

С другой стороны, многие люди получают абсолютный излишек знаний, который им в дальнейшем не пригодится в жизни. Думается, что большинство из них даже не воспринимают информацию, получаемую в процессе обучения. Зубрят, сдают и забывают. И при этом на получение этими людьми бесполезных для них знаний общество тратит огромные ресурсы. Это все усугубляется еще и тем, что Высшие учебные заведения перестали быть «высшими» в прямом смысле этого слова. Изначально институты, и тем более университеты были форпостами научной мысли. Обучение и научное открытие шло рука об руку. Только самые талантливые студенты могли обучаться в высших заведениях или просто талантливые дети не бедных родителей. При этом, самих этих институтов и университетов было относительно немного. Что объясняется как раз очень просто, элитарностью интеллекта. На самом деле, при общей многочисленности народонаселения, людей способных двигать науку относительно не много, именно они образуют интеллектуальную элиту нации. Вот их и нужно объединять в ВУЗах для того, что бы наука была «реальной», а не «потемкинской деревней». У нас все происходит несколько иным образом. В стране огромное количество ВУЗов, при этом желающих туда поступать хоть отбавляй, изредка есть талантливые дети. Но база этих «ВУЗов» не позволит раскрыться этим гениям, это легко объяснить элементарным «рассредоточением ресурсов», отсутствием истинной научной базы, отсутствием исследовательского духа. Мы помним, что истинных ученых открывателей относительно немного, при этом желательно их объединять в группы умов на основе университетов и институтов, так как это было в XVIII-XIX веках. Так откуда же на все многие сотни российских ВУЗов взяться такому количеству настоящих ученых-исследователей? Это нереально. Человеческий интеллектуальный ресурс рассеивается, талантливые дети вынуждены учиться с посредственность и, к несчастью, очень часто опускаться до уровня этих посредственностей. Что само по себе не удивительно, особенно, когда с детских лет прививают определенные склонности к стандартизированному мышлению, к «равенству».

Для того чтобы вдохнуть жизнь в научную жизнь, надо провести глубочайшую реформацию ВУЗов, привести их тем подобиям, из которых они когда-то выродились, сделать их снова оплотом передовой мысли, собрать таланты и дать им возможность творить. Именно таким образом мы сможем создать новую интеллектуальную элиту, эту штучную и бесценную «продукцию».

Завоевание «социализма». Справедливости ради, стоит отметить, что у существующей модели образования есть и положительные стороны. Она способна выращивать людей с достаточно широким кругозором, причем, делать это массово. Да, это не оказало такого положительно влияния на НТП, как ожидалось, но определенным образом повысило общекультурный уровень общества в определенных аспектах. И это не стоит игнорировать. Также определенным завоеванием можно считать идею всеобщей доступности информации, правда, идея эта воспринимается чаще всего весьма превратно. Но сама суть ее, без сомнения, способствует прогрессу. В любом случае, власть и само общество должно стремиться к повышению своего общего интеллектуального уровня, одним из обязательных критериев которого является доступность информации. Правда, доступность эта должна быть по потребности.

Что делать? Выше мы уже обсуждали проблему прививания женской психологии в воспитании мальчиков. Конечно, не стоит впадать в крайности, и отстранять женщин от воспитания. Но должно быть ограничения и градация по возрасту, подстроенная под естественные циклы развития. Так за мальчиками ясельного возраста должны ухаживать именно женщины, и они могут находиться в одних группах с девочками. Но по мере взросления, во-первых, группы, должны разделяться на мужские и женские, а во-вторых, в воспитании мальчиков должны большее участие принимать именно мужчины. Причем, мужчины, условно «пенсионного» возраста, умудренные опытом и заслуженные. Они, конечно, не должны следить за мальчишками, словно курицы-наседки, это могут делать воспитатели, из числа студентов, но мораль и дух, юные мальчишки должны перенимать у этих заслуженных стариков, которые обязаны принимать активное участие в воспитании нового поколения. Нужна система, способствующая с юных лет формированию у мальчиков чувства мужского братства, они должны учиться быть мужчинами в прямом смысле этого слова. Именно в этом им должны помогать старые мужи, условно их можно назвать «дедами». Таким образом, мы можем постараться, как бы перенести в новое время ту модель воспитания, которая существовала в традиционных человеческих обществах на протяжении тысячелетий. Но это не значит, что женщин нужно совсем отстранять от воспитания мальчиков, нет, конечно. Нужно просто поймать тот «момент», когда мужская «составляющая» будет доминантной.

С другой стороны, все мы рождаемся разными, с разными склонностями, потребностями, интересами. Задача взрослых состоит в том, чтобы с самых ранних лет выявить предпочтения ребенка и его таланты и начинать формировать среду, в которой они реализуются. Причем, формировать нужно именно «среду обитания», а не насильно муштровать ребенка, прививая ему отвращение к своему собственному таланту. Именно через формирования среды, мы можем достичь формирование независимой личности, способной мыслить нестандартно. Муштра ломает индивидуальность, но дает навык, свобода же рождает гениев. Не надо от ребенка требовать быть одинаково успешным во всех дисциплинах, быть эдаким «круглым отличником», мечтой советских родителей. Слишком разные типы мышления у людей гуманитарного склада ума и технического, требовать от них равных знаний в обеих дисциплинах, это насилие над их психикой, они растратят свои силы и мало чего смогут добиться. Гораздо важнее, начиная со средних классов обучения в общеобразовательной школе, распределять детей по способностям, интересам и уровню интеллекта, не мешать в одних классах детей одаренных и посредственных. Параллельно с этим, необходимо изменить систему оценок, например на 10 бальную, чтобы более четко разграничивать уровень знаний ребенка. Т.е. система должна быть настроена таким образом, что ребенок проходит максимальную специализацию, согласно своим способностям и интересам, а с другой, расширяет свой кругозор за счет изучения непрофильных предметов. При этом если он будущий инженер, то при поступлении в колледж или ВУЗ должны рассматриваться именно профильные показатели. Это, по меньшей мере, глупо, когда в современных российских реалиях для поступающих в технические ВУЗы могут требовать сдачи русского языка и прочей гуманитарщины. Все мы знаем пример с Эйнштейном, которому блистательно знал свой «профиль», но был середняком в гуманитарных предметах.

Далее, не стоит держать слишком долго детей в общеобразовательных школах, десять лет которые были в советских школах – самый верхний предел. Экономике нужны рабочие руки, а не толпы великовозрастных нахлебников, которые получают никому не нужное, в том числе и им самим, образование. В 16 лет человек при правильном воспитании, уже практически взрослый и сформировавшийся. Дальнейшее затягивание его «детского» возраста, лишь усложняет процесс его дальнейшей социализации. Допустим, во время десятилетнего обучения в общеобразовательной школе, человек получил широкий кругозор знаний, уже все ясно с его способностями и предпочтениями. Причем, это образование должно быть бесплатным и обязательным. Далее у него должно быть несколько возможных вариантов развития.

Вариант первый, рабочая специальность и быстрый переход во взрослую жизнь. Он поступает в техникум, проходит 1-3 годовое обучение, в зависимости от специальности. Обучение сугубо профильное, тесно связанное с его будущей профессией, т.е. он становится востребованным специалистом, токарем, фрезеровщиком, сварщиком, каменщиком и т.д. Это образование должно быть платным, недорогим, но платным. К тому же надо активно использовать опцию обучения за счет будущего работодателя с подписанием контракта, об обязательстве отработать определенный срок на предприятии. Через подобную меру можно будет значительно сократить число невостребованных специалистов.

Второй вариант, это поступление в колледж. Колледжами можно условно обозвать большинство наших современных ВУЗов. Т.е., это такие, как бы высшие учебные заведения, но уровнем несравнимо ниже, чем институты и университеты. В эти учебные заведения должны поступать дети с уровнем знаний и подготовки выше среднего. Условно, здесь готовятся инженеры, врачи, юристы, экономисты и т.д. Обучение разделено как на платное, так и на бесплатное. На бесплатные места набираются дети, набравшие самые высокие балы, а на платные- просто минимальный бал, но тоже достаточно высокий, показывающий уровень подготовки выше среднего. Количество таких колледжей должны тесно увязываться с потребностями экономики и возможностями качественного обучения.

Третий вариант, это поступление в институт, университет. Сюда должны поступать самые одаренные и талантливые дети. Увлеченные наукой, исследованиями, победители олимпиад, авторы оригинальных идей, решений. Самые лучшие из лучших, они должны проходить обучение в тесной связи с непосредственными исследованиями. Лекции, практические работы, научные изыскания должны проходить на непосредственной передовой научного поиска, на самой совершенной технической и информационной базе. Обучение в таких заведениях должно быть для студента абсолютно бесплатным, единственное, с ним тоже должен быть заключен договор перед обществом, в котором он обязуется не переезжать на ПМЖ в другую страну. Сложно сказать, сколько таких заведений может быть на всю страну, но ясно, что много их быть не может. Одной из важнейших целей институтов и университетов является задача формирования элиты нации, настоящей, интеллектуальной элиты. Соединенные в рамках университетов, лучшие представители народа смогут совершить не только прорыв в своих узкоспециализированных областях, но и, возможно, способствовать более результативному развитию нации. Соответственно, было бы разумным увязать в дальнейшем занимание лицами определенных должностей руководящих общественных с наличием у них определенных степеней образования.

Вместо эпилога. Данная статья ни в коем случае не претендует на истинность мнения, а является всего лишь приглашением к дискуссии, приглашением к размышлению. Мы привыкли много чем «гордится», в том числе нашим образованием. Но на деле система нашего образования сгнила и стала неэффективной, а большинство из нас даже не заметило этого. Конечно, это вопрос не только образования, это проблема всего общества, всей системы, все формации. Нельзя образование рассматривать, вырвав из концепции общественного устройства. Подход здесь может быть исключительно комплексным. Все наше общество – это больной, причем смертельно больной, требующей безотлагательного лечения. Но вопрос образования один из важнейших, потому что может оказаться самым действенным лекарством для «больного».

Источник

0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Комментарии

  1. Круг Посвящённых    

    Закралась мысль, как только начал читать статью, что модные нынче понятия о том, что для того, чтобы хорошо жить не нужно учиться — это часть заговора против русской молодёжи, чтобы сбить её с пути знания и образования.

    0
  2. Мария    

    Согласна с многими мыслями.
    1. Мальчики, которые не имеют мужской модели подражания (отец, брат, учитель, дед и тд), как правило имеют действительно большие проблемы, тк впитывают «женский» тип поведения. Увы воспитатели и учителя сплошь женщины, да еще и растет сколько детей в неполных семьях.
    2. ВУЗы и правда должны брать тех, кто туда илет сознательно учиться, а не для того, чтоб получить очередную бумажку или ради амбиций родителей.
    3. После 16 лет действительно дети способны и должны быть готовы к взрослой жизни, но школа с этой задачей справитя не способна.
    ИМХО, будущее за альтернативными свободными школами, семейным образованием. Увы, с этим связано много стереотипов, но кто ищет, тот найдет.

    0

Добавить комментарий

Войти без регистрации: