shadow

Причиной неурожая в Сибири стали… ГМO


shadow

2013_01_09_742ba6

 

Наши неутомимые враги изо всех сил пытаются навязать производство ГМ-гадостей в России. Чем это нам грозит, кое-кому уже понятно. Поэтому нужно срочно начинать бороться с этим безпределом! Каждый день, каждую свободную минуту…

Напрасно крестьяне винят засуху во всех своих бедах. Как выяснил корреспондент Сибкрай.ru, виновата почвенная бактерия, которая в результате неудачной генной модификации из дружественной превратилась в недруга. Генно-модифицированные организмы (ГМО): польза или вред? В проблеме разбирался корреспондент Сибкрай.ru.

Аббревиатуру ГМО расшифровывать уже не надо. Кто-то стоит горой за генетически модифицированные организмы и видит в них спасение населения Земли от угрозы голода, а кто-то придерживается противоположной точки зрения: ГМО вполне может погубить всё живое на планете. Ну, до тотального истребления растений ещё далеко, однако первые признаки уже появились. Об этом говорилось на I международном конгрессе ЕВРАЗЭС Агро, который прошёл в Новосибирске 1 ноября 2012 года.

Как выяснили исследователи, неурожай нынешнего года был вызван не только засухой. Конечно, рекордные температуры почвы и воздуха сыграли свою роль, но последствия были бы не столь пагубны, если бы не одна маленькая почвенная бактерия, учёные её называют Pseudomonassyringae. По заказу транснациональной корпорации «Сингента» в ряде стран, в том числе и в России, был проведён эксперимент. В результате его бактерия из дружественной превратилась в недруга. Поражая почву, она вызывает у злаковых непереносимость к засушливым условиям и возвратным заморозкам, которых на нашей территории достаточно. Кстати, в эксперименте использовался генетический материал человека. Его проводили по заказу и на деньги Минобороны США, вот только сейчас результаты эксперимента всё больше замалчиваются.

Александр Харченко из Ростова-на-Дону пристально изучал эту проблему на юге России и на Южном Урале. Результаты удручают: на поражённых почвах даже при небольшой засухе посевы однозначно страдают. Кроме того, учёный располагает данными, что заражённость генно-модифицированной бактерией отмечается и на полях Западной Сибири и Северного Казахстана. Стоит ли удивляться тогда, что эти регионы так серьёзно пострадали от засухи нынешнего сезона? Растения не могли сопротивляться природно-климатической аномалии.

У учёного есть методы борьбы с заболеванием: для начала он предлагал обрабатывать поля антибиотиками в период весеннего кущения растений. При необходимости после обследования посевов можно было проводить их осеннее опрыскивание. Сейчас разработаны усовершенствованные методики, особо Александр Харченко обращает внимание на то, что «сытые» растения меньше подвержены поражению, потому удобрения – тоже необходимая часть «терапии». Но, сами понимаете, что использование антибиотиков и химических удобрений ставит крест на органическом земледелии, хотя именно оно и может стать той самой «фишкой» российского сельского хозяйства в условиях вступления страны вВТО.

Надо ещё учесть, что в России нет методик определения бактериальных инфекций зерновых культур по ГОСТу. Да и специалистов по бактериозам на весь бывший Советский Союз, по словам Александра Харченко, наберётся человек пятнадцать в лучшем случае. Зато на крупном американском сайте фитопатологов из шести ведущих специалистов у двух – русские фамилии. Так что болезнь уже есть, а диагностировать и лечить её практически некому.

Но только результатами неудачных экспериментов с почвенными бактериями дело не ограничивается. Сейчас на всех уровнях заявляется, что в России ГМ-растения не выращивают. Однако, как рассказал на форуме ЕВРАЗЭС Агро президент Российского зернового союза, в нашей стране ГМ-культурами уже засеяно 400 тыс. га. Да и многие другие сельхозпроизводители в нашей стране от применения генетически модифицированных организмов видят только пользу, как, например, генеральный директор красноярского холдинга «Сангилен» Роман Гольдман.

– Я учился в Лондоне с уроженкой Бразилии, – рассказывает Гольдман, – и когда она говорила про то, какие урожаи зерновых на ее родине — 80-100 центнера с га — я ей не верил. Но это действительно так. Они потом этим зерном кормят сельскохозяйственных животных, а мясо поставляют в Сибирь. И, несмотря на транспортные издержки, – ведь надо проехать полмира, их продукция рентабельна. Посмотрите на США, они давно используютГМО в сельском хозяйстве, а мы чего ждём?

А мы, хотелось бы надеяться, ждём подтверждений или опровержений безопасности ГМО. Тем более, что некоторые данные, полученные учёными, пугают. Недавний опыт европейских учёных в университете французского города Каен подтвердил негативное влияние американской генетически модифицированной кукурузы, обработанной распространённым гербицидом, на здоровье лабораторных крыс. Минимум в половине случаев у животных развивались опухоли размером с шарики для пинг-понга. Как тогда заявил руководитель проекта Жиль-Эрик Сералини, такой опыт был поставлен впервые.

Суть новации в том, что обычно влияние ГМО на здоровье подопытных животных отслеживали в течение 90 дней, тогда как на сей раз исследования длились 3 года. По мнению учёного, это преступление, что такие тесты не проводились ранее и что санитарные власти не требовали более продолжительных исследований, притом, что уже 15 лет во всём мире продают генетически измененные продукты. Для наглядности в сентябре во Франции даже фильм презентовали, название ленты пугает: «Мы все подопытные».

Европейские учёные – разоблачители ГМО – не одиноки. Например, по данным д.б.н. Ирины Ермаковой, ведущего активиста антиГМО движения в нашей стране, международного независимого эксперта от России в Комитете НАТО«Наука за мир и безопасность», после употребления генно-модифицированной сои у подопытных крыс и их потомства наблюдалось недоразвитие, стерильность, и повышенная смертность.

Частично с результатами исследований она познакомила публику в ходе I международного конгресса ЕВРАЗЭС Агро, который прошёл в Новосибирске. Надо сказать, что результаты исследований Ирины Ермаковой вызывают неоднозначные оценки в прессе. Учёного упрекают в том, что эксперименты были проведены недостаточно чисто, соответственно, оценки и выводы не могут считаться достоверными. Редакция газеты «Комсомольская правда» даже предложила повторить эксперимент Ирины Ермаковой с онлайн-трансляцией его в Интернете.

В тех же Соединённых Штатах Америки запрещают лекарства, если негативные побочные явления возникают с вероятностью 1/10 000, почему же общество в России по сей день так лояльно к ГМО?

Генно-модифицированные организмы позиционируют, как спасение от голода. Но объективно ситуация такова, что не еды не хватает, а денег, чтобы её купить. Ведь даже страны «третьего мира», которым действительно угрожает голод, например, Сомали, отказались от ГМ-культур, не говоря уже о ряде европейских государств, которые объявили себя зоной, свободной от генно-модифицированных организмов. Тем временем вступление России в ВТО открывает границы для генно-модифицированной продукции – в общем, все ГМО в гости к нам.

Источник

0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Комментарии

  1. Leven    

    Бактерии сами собой мутируют причем с приличной скоростью. Гораздо выгоднее (в плане заработка) вкладывать в разработку культур, устойчивых к их действию (что, например, сделано для томатов). Статья по большей части — выдумка.

    0
    1. Malett    

      Мутация и изменение генома через генную инженерию — это разные вещи. В генных технологиях, не заменяют отдельные гены, а действуют через разрушение. Можно сказать так — «вышибают» какую-то часть генома и врезают другую. Причём, процесс этот не точный, а вероятностный. Мутацию часто считают вероятностным явлением только потому, что пока не ясны закономерности, связанные с этим явлением.
      Желающие могут найти описание технологии от Мансанто по генной модификации пшеницы. Клетки пшеницы бомбардируются ионами золота. На этих ионах «налеплены» участки импортируемой ДНК. В результате бомбардировки генные последовательности пшеницы в местах попадания ионов разрушаются и в тех местах встраиваются участки импортируемой ДНК. Вставки носят случайный характер. Т. е., нельзя ионом серебра попасть точно в нужный участок изменяемой ДНК.
      В результате такой бомбардировки получается урод пшеницы. Более 90 % получаемых таким образом мутантов — нежизнеспособны или опасны. Обработанную партию высаживают. Нежизнеспособные погибают. А из выживших выбирают экземпляры, которые, не проявили опасных свойств. — Потому что изменённые ростки могут проявить различные свойства — в том числе, стать ядовитыми, например.

      0
      1. Leven    

        Интересно, чем описанное вами отличается от спонтанной мутации? Оба процесса случайны и результат не гарантирован. В обоих процессах нужна последующая селекция для получения нужных свойств. В чем же преимущество?
        Ответ на вопрос не ясен, если не знать, что вы искажаете принцип работы генной пушки и упускаете важные детали.

        0
      2. Malett    

        Отличается механизмом и результатом. ДНК — это программа, выраженная в белковом виде. Генная технология — это вырезание (вырывание, првельнее, даже, сказать) произвольного куска программы и вставка другого куска. При этом, ГАРАНТИРОВАНО, что вставка будет неправильной. В большей или меньшей мере, но неправильной. В месте вставки возникает изуродованный участок. Который лишь с некоторой небольшой вероятностью будет работоспособным. Поэтому облучается большой набор растений. А потом из этого набора выбираются те, в которых вставки всё-таки кое-как функционируют и функционируют приемлемым образом.
        А мутация — это «технологичное», предусмотренное природой изменение программы в ДНК.

        0

Добавить комментарий

Войти без регистрации: