shadow

Выйти из социализма (Размышления)


shadow

Пожилой итальянец в затейливо сплетённом сомбреро, приехавший по делам гостиничного бизнеса (быть может, легендарный иностранный инвестор), сказал мне на пляже красивую фразу :
— Пребывание на Кубе развеивает последние остатки социалистических иллюзий. 

Мы со вкусом поболтали; и ему, и мне было приятно поговорить по-итальянски: ему – потому что язык родной, а мне – потому что по-итальянски я говорю гораздо лучше, чем по-испански. Похоже, в молодости мой собеседник как раз разделял эти иллюзии, что немудрено: в 70-е, да и в 80-е годы в Италии за компартию голосовал каждый третий итальянец.
— Жизнь так хороша и быстротечна, что нет смысла тратить её на социализм, — заключил
синьор в сомбреро, обведя широким жестом окрестный пейзаж, действительно нереально красивый.
— Так что же социализм – ошибка? – спросила я.
— Наверно… — пожал он плечами и отбыл по своим гостиничным делам.

Так вот ошибка или нет? Помню, в Перестройку как только социализм ни частили: и казарменный он, и убогий, и тупиковая ветвь цивилизации.

Так, может, правда, — ошибка? Провалился или нет социалистический проект в мировом масштабе? Есть ли возможность «второго подхода к снаряду»? Если да – где, как и когда?

Мне кажется, дело обстоит вот как.

Для начала известнейшее наблюдение. В ХХ веке социалистические революции произошли и социалистические режимы установились не в самых богатых и развитых странах, как ожидалось, а вовсе наоборот – в отсталых и даже прямо-таки в полудиких, пардон за неполиткорректность. Собственно, и в России пролетарская так называемая революция случилась при самых жалких процентах (что-то 1-2) пролетариата в населении. То есть социалистические революции произошли отнюдь не по Марксу.

Этот факт искони смущал правоверных марксистов (марксисты, странным образом, больше, чем представители иных вероучений, склонны к догматизму; я наблюдала это даже и среди итальянцев, вообще к догматизму не склонных). Между прочим, автор купленной и прочитанной мною на Кубе марксистской брошюры под названием «Социализм» некто Фернандо Мартинес, названный в аннотации профессором Гаванского университета, тоже озабочен этим сакраментальным вопросом: почему социалистические революции случились в слаборазвитых странах? Через пять лет можно будет торжественно отметить 100-летие этого великого вопроса.

Ответ, по-моему, такой. Те социалистические революции, которые произошли – независимо от того, что думали их вожди – оказались по факту революциями догоняющего развития.

Они были, безусловно, антикапиталистическими, но не в том смысле, как думал Маркс и ортодоксальные марксисты. Они были превентивно антикапиталистическими. Они были направлены не столько против НАЛИЧНОГО в тот момент в стране капитализма (в России он был довольно неразвит, а крупная и серьёзная промышленность была в высочайшей степени иностранная), сколько против капитализма НАСТУПАЮЩЕГО. Антикапиталистическая революция предотвратила движение России по капиталистическому пути и превращение её в периферию (сырьевой придаток, по существу — колонию) Запада. На это обстоятельства обращал внимание С.Г. Кара-Мурза.

Тот строй, который возник (казарменный социализм, сталинизм – назовите, как хотите), позволил действительно за десяток лет «пробежать», по выражению Сталина, тот путь индустриализации, который у передовых народов занимал столетие и больше. Этого рода социализм с его максимальной централизацией и огосударствливанием всей хозяйственной жизни обладал ценнейшей особенностью: он позволял быстро сконцентрировать ресурсы на выбранном направлении развития и достичь результата. Никакой рынок сделать это не позволяет. В результате была создана современная промышленность, в преобладающей степени военная и тяжёлая, вообще, базовые отрасли промышленности. И главное, была создана индустриальная инфраструктура: дороги, электростанции, транспорт и т.д. Но ещё главнее – был создан ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ НАРОД – народ инженеров и квалифицированных рабочих, который был способен САМОСТОЯТЕЛЬНО решать самые сложные задачи развития.

Всё это было достигнуто ценой сверхэксплуатации. Чего? Да всего: людей, природных ресурсов. Индустрия строилась буквально на костях. Как, между прочим, во всех странах, прошедших путь индустриализации. Прочтите Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» или «Пролетариат» Зомбарта – мало не покажется.

Это был режим жесточайшего форсажа, усугублённого в нашем случае величайшей войной, которую мы выиграли. И выиграли в решающей степени благодаря той самой, построенной на костях, промышленности. Не просто заводам и фабрикам, а наличию всей триады: завод + инженер + рабочий.

Мы сделали это! – как выражаются наши американские друзья. Мы стали передовой промышленной страной. Этого результата за такие сроки можно было достичь только сверхусилием всего народа под руководством государства. Государство было само крупнейшим и практически единственным экономическим оператором. Государственный социализм позволил невероятное: при скудных возможностях, в условиях разрухи подняться до уровня передовых наций и создать промышленную инфраструктуру самого высокого уровня.

Это был, вероятно, единственный выход на тот момент. Любопытно, что и нобелевский лауреат по экономике Джеффри Сакс в книжке «Конец бедности» приходит к выводу, что именно современную передовую инфраструктуру, залог и базу всякого роста и прогресса, в развивающихся странах ни при каких обстоятельствах не создаст рынок. Её могут создать только нерыночные силы. Сакс говорит что-то мутное о некой надгосударственной организации стран-доноров, но для нас сейчас это не важно. Важно, что рыночные силы этого не создадут.

У нас эту роль взяло на себя государство. Больше было некому.

Но жизнь не может всегда идти в режиме форсажа. Дальше надо было выходить из социализма – по крайней мере, того, каким он был: государственным, военизированным, предельно централизованным и, следовательно, бюрократизированным. Такая задача стояла уже с пятидесятых, сколь я понимаю, годов. Не исключено, что повернись история иначе, Берия с Маленковым ввели бы что-то вроде нэпа. А может, это просто историческая мифология… Явлением этого ряда была и т.н. косыгинская экономическая реформа, трусливо сведённая на нет. Вернее сказать, даже не явлением, а дальними подступами к явлению.

Вот этот этап выхода из социализма мы и провалили, отпустив в Перестройку вожжи, вернее, бросив руль. В результате потеряли созданное кровью и потом. Что-то пустили по ветру, что-то растащили, что-то подарили своим же геополитическим противникам… Тут совпало несколько крайне неблагоприятных факторов: умственная слабость руководителей, обломовская надежда на друга-иностранца, сыграло свою роль моральное утомление народа, не обошлось и без прямого предательства…

Но надо понимать, что задача была чрезвычайно трудная и масштабная, НИКЕМ ПРЕЖДЕ НЕ РЕШАВШАЯСЯ – выйти из социализма не на пустырь и помойку, не на исторические задворки, а суметь построить новую, лучшую, жизнь на базе, на основе старой – как её продолжение и развитие. Вот этого-то мы и не сумели. Провалили.

Повторю для лучшего уяснения (в первую очередь самой себе – я и пишу, главным образом, для собственного уяснения). Государственный социализм советского типа нужен для избежания капиталистического развития в качестве периферии и придатка передовых стран. Этот строй – не навсегда. Это режим форсажа. Он позволяет в исторически короткие сроки создать современную индустриальную инфраструктуру: базовые отрасли, транспорт, связь, энергетика, образование и подготовка кадров. Государственный социализм позволяет маневрировать ресурсами и сосредотачивать их на «направлении главного удара», достигая на этих направлениях высоких результатов при сравнительно скудных ресурсах. Это невозможно при рыночном строе.

Государственный социализм – это инструмент догоняющего развития и форсированной индустриализации. В этом качестве он показал свою эффективность.

Когда же искомый результат достигнут – наступает новый, не менее сложный, этап. Этап мягкого демонтажа того, что устарело и отслужило, и замена его на новое. Причём речь идёт не только и не столько о физических объектах, сколько об объектах социальных, организационных и т.п. Это очень трудный манёвр, он требует умного руководства и твёрдой руки – авторитарного правления. Это совершенно не противоречит свободе. Свобода, как учил Наполеон, это хороший гражданский кодекс: что можно – можно, что нельзя – нельзя. Мы, русские, часто понимаем свободу как пугачёвскую вольницу, пугачёвщина у нас вообще как-то очень близко…

Будет ли вторая серия социализма? Вполне вероятно. Социализм эффективен там, где нужно быстро достичь значительного результата при ограниченных ресурсах. Обратная сторона – гигантское напряжение сил и небрежение всеми другими направлениями развития, кроме избранных. Это режим форсажа. Не случайно государственный социализм очень эффективен во время войны.

Нельзя исключать, что человечество столкнётся с фатальной нехваткой ресурсов и их придётся распределять «по карточкам» — вот тогда и пригодится опыт государственного социализма. Он может оказаться, эффективнее прежнего, этот социализм-2. Новая технологическая база (главным образом, информационные технологии) позволяет планировать более эффективно, чем это делал отечественный Госплан. Анатолий Вассерман пишет, что будто бы к 2025 г. информационные технологии достигнут возможности эффективного планирования. Что он имеет в виду – не знаю. Эффективно считать межотраслевые балансы? Я ничего не понимаю в информационных технологиях, но вот как врут в отчётности – это знаю. Машина ведь глупая: что в неё заложишь – то и выдаст. Как будут с этим справляться? Впрочем, это детали, сейчас – о принципе.

Может, и нам, в отдельно взятой стране, придётся наконец перейти от разговоров к работе (кончится нефтяная лафа, например) – тогда многое из нашего же собственного опыта тоже пригодится. Конечно, цитаты из прошлого не бывают дословными, но, сдаётся мне, мы ещё встретимся – мы и социализм.

Источник

0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Комментарии

  1. Ксения Рада    

    О прошлом убийц-головорезов большевиков-коммунистов: «Павлов Н.А слушает Шляхова» — http://rusvideo.org/video/politika/pavlov-n-a-slushaet-shljahova.html : «… Наша Конституция – это Конституция оккупационного режима, это Конституция оккупированной страны…Катастрофа семнадцатого года не преодолена. Нынешняя власть – это прямые наследники Ленина, Сталина, Троцкого и прочих бандитов и убийц. Прямые наследники. Это нужно понимать… Вы хотите от них другой идеологии? Смешно…»
    Все –измы – от нелюдей.
    «Если освещая беды миры, вы ни слова не сказали о евреях, то вы не сварили ничего кроме дешёвой собачьей похлёбки» — Эдуард Адольф Дрюмон, французский политический деятель и публицист.
    Жидами вырезана русская элита. Да так основательно, что до сих пор русский народ не может сформировать Русское Правительство и живёт на земле своих предков на положении рабов. Очевидно, что иудо-христиане, будучи рабами Яхве-Иеговы, не способны за собой повести русский народ. Не способны организовать противодействие жидовскому оккупационному режиму, так как они являются его частью, а, значит, соучастниками геноцида русского народа, уничтожения Русской культуры, соучастниками «достижений» ОПГ «государство РФ».
    Русскому народу для противодействия нелюдям-тварям необходимо сформировать своё Русское Правительство, строить свою Державу на основе Копного Права в интересах русского народа, а не участвовать в очередном жидовском лохотроне, как бы он не назывался, и в какую бы обёртку жиды его не завёртывали.
    Ну, а жиды пусть встречаются со своим социализмом в Израиле. Если пожелают. На русской земле им делать нечего.

    0
  2. Ксения Рада    

    «Моя мечта.
    Мечтаю, что просыпаюсь я однажды, а в России — ни одного жида! Ни одного! Представляете? Президент – русский. Правительство-русское. Губернаторы – русские. Меня охватывает радостная дрожь. Приходишь в поликлинику – а там ни одной жидовки! Красота. Писатели, поэты – русские. Композиторы-русские. Режиссеры, актеры – русские. Журналисты-русские. Ух! Дух захватывает. Певцы, музыканты – русские. В теле ящике – русские лица, а не жидовские морды. Невероятно. Учёные, профессора – русские. Немыслимо! А жиды где? А их всех кремировали. А жидовские кладбища засадили березовыми рощами. Всех убийц – Эльциных и Гайдаров — выкопали и выкинули на помойку. Из названий улиц убрали все жидовские имена убийц русского народа. ..» — http://servicefree.livejournal.com/1679935.html .

    0
  3. Ксения Рада    

    «Кремлежуликов пугает стремительное изменение установок в головах граждан» — http://svobodoff.livejournal.com/125921.html : «Руководитель прокремлёвского Центра стратегических разработок открыл все карты.
    Центр стратегических разработок (ЦСР) в нынешних российских условиях – это структура, созданная Кремлём для глубокого заглядывания в головы граждан с целью определения возможной опасности, грозящей чиновникам от населения, и дальнейшей разработки стратегии, чтобы эту опасность нивелировать.
    По результатам проведенных недавно исследований, глава ЦСР, Михаил Дмитриев, лично дал радио Финам интервью, на которое невозможно не обратить внимание, и дающее пищу для серьёзных размышлений: «Политический кризис в России» — http://www.youtube.com/watch?v=cUVjvb-hw-M&feature=youtu.be
    Начав разговор, Дмитриев сразу же акцентировал внимание на том, что: «Наши исследования показали очень много изменений, которые мы вообще ВПЕРВЫЕ видим в наших фокус-группах и количественных опросах. Первое, что бросается в глаза – впервые когда-либо за нашу историю обследований, все фокус-группы, которые мы проводили, люди начинают спонтанно заговаривать о революционном сценарии…»
    Так как ЦСР – структура прокремлёвская, из интервью можно сделать вывод, кем до сих пор видят себя чиновники-узурпаторы. Глава ЦСР мыслит устаревшими категориями, неприемлемыми для демократического общества. Он называет властью чиновников! Что есть сюр. Рассуждает о каком-то выращивании этими же (!) чиновниками лидеров, которые станут преемниками. Преемниками кого? Чиновников? Видимо и он, и сами чиновники считают себя царями. К сожалению, так считает ещё много людей, что и даёт пока фору кремлежуликам.
    Власть – это население. Между прочим, это и в Конституции записано, в её основах. А все эти министры, губернаторы, депутаты, находящиеся на гособеспечении, и сам президент, все они всего лишь наёмные менеджеры, «слуги народа», которым власть, то есть население, лишь на время делегировало некоторые полномочия по управлению. Преемников и лидеров должно искать население, это его привилегия. Чиновники об этом даже думать не должны.
    Когда у людей в голове переключится последний тумблер в голове, когда они, наконец, осознают, что власть – это они сами и есть, тогда узурпаторам придёт конец.»

    0
  4. den    

    В конце статьи автор, к сожалению потерялся в своих суждениях, в общем, довольно интересных, первой половины статьи. По логике аффтора социализм подходит Италии ( очень мало ресурсов), но в Италии об этом даже не догадываются. Конец статьи совершенно спутан, наверное в голове у аффтора такая же каша.

    0
  5. SerGiO    

    А где ж в начале статьи ты логику узрел, Дэн? С само начала статьи утверждается, что Россия перед революцией была отсталой полудикой страной. Всё, абзац. Читать сей бред дальше нет ни какого смысла.

    0

Добавить комментарий

Войти без регистрации: