shadow

«Мы против чернухи в кино»


shadow

В кинематографическом сообществе разгорелся скандал вокруг открытого письма молодых кинематографистов председателю Союза кинематографистов России Никите Михалкову.

Авторы письма сетуют, что на российских молодежных кинофестивалях предпочтение отдается фильмам, продолжающим традиции «чернухи» и представляющим собой «примитивные попытки грязного саморекламирования», в то время как фильмы позитивного содержания третируются, а их авторов лишают доступа к аудитории. В письме также предлагается создать при Союзе кинематографистов молодежное отделение. Либеральная общественность, включая многих деятелей кино, уже объявила этот текст доносом, анонимкой и примером коллективного идиотизма, а Никита Михалков со своей стороны высказался в защиту обратившихся к нему молодых кинематографистов и пообещал им поддержку.

 

Уважаемый Никита Сергеевич! 

Мы, начинающие кинематографисты, студенты и выпускники ведущих киношкол страны, обращаемся к Вам, как к наиболее значимой фигуре в отечественном кинематографе, а также главе попечительского совета самого престижного молодежного кинофестиваля, с целью привлечь Ваше внимание к ситуации, сложившейся в нашей молодой и развивающейся среде.
В последнее время мы все чаще становимся свидетелями тенденций, наметившихся в наших образовательных и фестивальных структурах, способствующих пропаганде и распространению кинематографических произведений, несущих безнравственность и пошлость, вызывающих отвращение к нашему кинематографу, народу и всему Отечеству, произведений, выполненных без какого либо понимания профессии и осознания социальной ответственности перед обществом.
Многие авторы, особенно это касается документального кино, открыто издеваются над больными и убогими героями своих фильмов, над нравственными и духовными ценностями, прикрывая свой непрофессионализм громкими заявками на «арт-хаусность» и «современные» подходы к творчеству. Подобные произведения, непрофессионально сделанные с точки зрения основных кинематографических специальностей, не несущие в себе какой либо смысловой нагрузки, по нашему мнению, не только не являются произведениями искусства, но вообще не содержат в себе «признаков» кино, таких как драматургия, режиссура, работа оператора или монтаж. Они представляют собой не что иное, как примитивные попытки грязного саморекламирования и эпатажа публики.

http://www.unikino.ru/day-by-day/item/1991-открытое-письмо-молодых-кинематографистов.html

 

Газета ВЗГЛЯД расспросила одного из основных авторов письма – выпускника ВГИКа Дмитрия Боголюбова – о нынешней ситуации в кино и о тех проблемах, которые заставили его выступить с таким обращением.

 

ВЗГЛЯД: Феномен кинематографической «чернухи» возник в перестроечные времена – тогда это было реакцией на отмену цензуры и ассоциировалось со свободой творчества. В чем, по-вашему, причина того, что негативистское кино продолжает быть в какой-то мере модным и даже поощряемым сейчас, в совсем других культурных условиях?

Дмитрий Боголюбов: Я думаю, что просто нет альтернативы. Не появилось ничего более выразительного.

ВЗГЛЯД: То есть дело в отсутствии новых тем? Или, может быть, нового художественного языка?

Д. Б.: Наверное, и того, и другого. Что касается художественного языка, то нужно учитывать одну тонкую вещь. В советский период, когда действовала цензура и обо многом нельзя было говорить, то все равно ведь как-то говорили – и в кино, и в литературе, во всех областях искусства. Находили такие методы, которые позволяли смотреть глубже, воспринимать то, что не выражалось прямо. То есть тогдашний режим в какой-то мере способствовал тому, что творческие люди искали средства выражения – средства не прямолинейные, но, может быть, более образные. А сейчас, когда нет никаких ограничений и все можно, люди, как мне кажется, идут по пути наименьшего сопротивления. Ведь с «чернушным» материалом работать проще – он острый сам по себе. Гораздо легче ярко показать несчастного бомжа-алкоголика, чем счастливого человека. Поэтому многие авторы не утруждают себя поисками языка, поисками героя и темы.

ВЗГЛЯД: Допустим, это так, но ведь есть еще и зритель. Четверть века назад люди охотно смотрели «Маленькую Веру» и «Трагедию в стиле рок», потому что сама возможность такого кино была в новинку. Но сейчас массовые запросы все-таки изменились. Как быть зрителю, который больше не хочет «жести»?

 

Д. Б.: На самом деле зритель, конечно, ее хочет. Недаром многие признаются, что с канала «Культура» регулярно переключают на НТВ. На то самое НТВ, где «чернуха» – убийства, продажные менты и т. д. Тут все понятно: телевещание отражает рейтинги, а рейтинги отражают предпочтения зрителя. То есть по какой-то причине зритель продолжает «чернуху» смотреть. Почему – я не знаю. Никто не знает.

ВЗГЛЯД: Но все-таки телевидение – это не кино, новости и сериалы, это несколько другая категория зрелищ. Что же касается кинофильмов, то неприязнь зрителей к нарочитому «мрачняку» видна сегодня невооруженным глазом. Или это иллюзия, и у общества совсем нет желания видеть другое кино?

Д. Б.: Конечно, есть. Но людей, которые хотят его увидеть, не так много. Насколько я могу судить, они в меньшинстве.

ВЗГЛЯД: До сих пор?!

Д. Б.: Насколько я вижу, да. Думающих людей всегда мало. В конце концов, на Болотную тоже меньшинство выходит. Человеку не всегда хочется думать. Иногда ему хочется просто прийти домой и посмотреть что-то, что не требует особых умственных усилий.

ВЗГЛЯД: То есть получается, что за 20 лет зрительские запросы не поменялись?

 

Д. Б.: Они поменялись в том смысле, что мы сейчас больше смотрим в сторону Запада. Мы смотрим на их опыт, на их кино и телевидение. Соответственно, и у кинематографистов есть стремление подражать Западу – делать высокобюджетные фильмы со спецэффектами, с компьютерной графикой и т. д. В этом плане предпочтения изменились. Но хороших примеров кино, сделанного по западным образцам, я не знаю. В России «Аватар» появиться не может – я в этом глубоко убежден. Так или иначе, если акцент и сместился, то он сместился в сторону зрелищности, аттракционов, визуального удовольствия.

ВЗГЛЯД: Тем не менее если говорить о российском кино, то массовый отклик сейчас находят фильмы, которые претендуют не только на некую зрелищность, но и на утверждение определенных ценностей, будь то «Высоцкий» или «Матч», разве нет?

Д. Б.: Да, но к числу самых кассовых относится также и фильм «Яйца судьбы» – картина, где в качестве героев фигурируют участники передачи «Наша Russia». Это абсолютно пустая вещь с юмором «ниже пояса», собирающая кассу за счет актеров, на которых идет вся страна.

ВЗГЛЯД: Соответственно, никакого общественного запроса на цензуру и на нравственный контроль над кинематографом вы тоже не видите?

Д. Б.: Нет, ничего подобного я не вижу. Что же касается перспектив государственной цензуры, то я хочу сказать важную вещь. В нашей стране любое начинание, за которое берется власть, принимает формы совершенно абсурдные. Если сейчас действительно начнется внедрение цензурных мер, то это будет настолько бессмысленно и однобоко, что приведет к каким-нибудь совершенно непредсказуемым последствиям. Что бы у нас ни делалось, кончается все неизменно какими-то совершенно необоснованными крайностями. У нас ведь как? Если штраф на митинге, то миллион, если сажать в тюрьму за хулиганство, то на семь лет. Лучше уж пусть вообще ничего не делается, чем делается так, как у нас принято. Так что обещание Говорухина ввести какие-то нравственные ограничения в области кинематографа, прозвучавшее недавно, – это на самом деле довольно тревожный факт. Жаль, что эти планы ассоциируют с нашим письмом.

 

ВЗГЛЯД: Между тем либеральная общественность однозначно воспринимает вас и других авторов письма как единомышленников Говорухина.

Д. Б.: Это ошибка. Мы в нашем письме призываем лишь к тому, чтобы нам – тем, кто представляет альтернативу «чернухе», – дали возможность показывать наше кино.

ВЗГЛЯД: А у вас ее нет?

Д. Б.: У многих фактически нет. На телевидение нас не пускают, даже на «Культуру». У меня, например, есть фильм о людях, которые занимаются исторической реконструкцией, посвящают себя сохранению и воссозданию наследия Древней Руси. Но мне пока так и не удалось добиться того, чтобы его где-либо показали. И это далеко не единственный пример. Мы хотим продвигать фильмы позитивной направленности. Пусть пока короткометражные, пусть бесплатно, но на телевидении и в кинотеатрах. Зрители покупают билеты и приходят смотреть полный метр – почему бы не пустить перед ним пятиминутную короткометражку? Пусть она пройдет после рекламы.

ВЗГЛЯД: Вы считаете, что таким образом на зрителя можно повлиять?

Д. Б.: Я на это надеюсь.

ВЗГЛЯД: То есть вы уповаете на ту самую каплю, которая дробит камень?

Д. Б.: Да.

ВЗГЛЯД: Вы предлагаете создать молодежное отделение Союза кинематографистов. Для чего нужна такая структура, какие задачи она могла бы решать?

Д. Б.: Основная наша цель – равноправие фильмов разной направленности и разной тематики. Равноправие как на фестивалях, так и вообще в системе продвижения. Мы хотим, чтобы до жюри различных конкурсов доходили все фильмы. Сейчас это не так – люди из жюри жалуются, что половины фильмов конкурсной программы они не видят. Мы хотели бы отслеживать все эти процессы. Также мы хотели бы, чтобы в жюри были независимые фигуры – сейчас там нередко присутствуют только представители либерального лагеря. Например, раньше в жюри фестиваля «Святая Анна» входила Галина Семеновна Прожико, ВГИКовский профессор, и у фильмов традиционной направленности было больше шансов, но теперь ситуация изменилась. Или вот, скажем, отбор российских фильмов на молодежную программу «Канн» был недавно произведен одним-единственным человеком – он просто назвал фильмы в соответствии со своими личными предпочтениями, в результате чего выборка получилась, мягко говоря, спорной. Мы бы хотели, чтобы всей этой тенденциозности стало меньше, и очень надеемся на поддержку Никиты Михалкова.

 

ВЗГЛЯД: Почему вы не хотите называть имена людей, которые, по-вашему, виновны во всех этих перекосах? Ведь ваши оппоненты со своей стороны не деликатничают.

Д. Б.: Я иначе воспитан, и я не хочу никого ставить под удар. Да и вообще, если наше письмо, в котором не названо ни одного имени, уже объявили доносом, то представьте себе, что бы началось, если бы имена в нем фигурировали!

 

 

Кирилл Решетников

Источник

0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Комментарии

  1. Biss    

    Нашли кому письмо писать)))…

    0
  2. Галина    

    Согласна как с авторами письма, так и с комментарием Bissа — Михалков сам первый создатель чернухи начиная с «Жмурок» и заканчивая «Утомленными солцем-2». Однако под письмом в защиту поганых пусек не подписал, назвав творившуюся вокруг этих девиц истерику «правозащитников» и все что за этим стоит- либеральным фашизмом. С чем я абсолютно согласна. Осудил и тот прошлогодний парад, причем громко так хлопнув дверью в каком-то совете по обороне. Чем тоже приятно удивил и вызвал уважение. Словом — неоднозначный мужик. А вообще так называемая интеллектуальная элита ничего кроме презрения и брезгивости и разочарования не вызывает. Особенно огорчают подписи таких казалось бы уважаемых людей как Чулпан Хаматова, Сергей Юрский, Не иначе как их чем то купили или запугали. Ну не могу я найти что-то общего между российской матерью Терезой Хаматовой и этими шалавами, устроивших шабаш в храме, а до этого настоящую оргию в зоологическом музее. Общество наше стремительно раскалывается на две прямо противоположные стороны. Где на одной стороне патриоты -государственники с их христианскими и советскими идеями и идеологией, а на другой — так называемые либералы со своими ценностями, культурой и кумирами. Такими как эти шалавы -пуси. Каждому, как говорится, свое.

    0
  3. Ксения Рада    

    Чернуха в кино – это насаждение людям нечеловеческого мировоззрения. Нелюдями-тварями. Это сатанизм. По моему мнению, людям нет смысла терять время, выражая своё мнение сатанистам по поводу результатов их деятельности. Все современные телевизионные программы, вся современная кинопродукция, без исключения, направлена на разрушение человека и превращения его в раба государства — нечеловеческого сообщества. Здравомыслящим людям, живущим по ПРАВДЕ, по совести, по справедливости, в ладу с природой надо создавать своё, родное, человеческое. А нелюдям-тварям оставить их сатанинское. Изолировав их от людей.

    0
  4. SerGiO    

    Чернуха на экране — еще одна маленькая плитка в большой мозаике. Но этот Дмитрий, которого интервьюируют, не владеет вопросом. Письмо то он написал, чувствует, что что то не то, но что, не понимает. Переключают, говорит, на НТВ, рейтинги у нее дескать выше. Ха ха ха.
    А по поводу «революции писек», так этих шалав надо расстрелять как предателей родины. Эти пуси — просто купленные шакалы, одни из многих, взрывающие общественные устои для продавливания либеральных технологий геноцида и уничтожения нации. И спонсируются они из всех этих неправительственных фондов-соросов и прочих жидов-убийц человечества.

    0
  5. Рос    

    для начала их всех надо оттуда выкинуть: чулпаны, михалковы, куценки и прочая шантропа. а ещё лучше сначало из кремля всех повыкидывать

    0

Добавить комментарий

Войти без регистрации: