shadow

Правда ли, что все академики умные?


shadow

Конечно, нет! Академики – это самые обычные люди. Очень немногие из них действительно умные, среди которых есть даже честные и порядочные. А основная масса – самые обычные карьеристы и конъюнктурщики, занявшие «хлебные места»…

Академик Валерий Алексеевич Чудинов.

После недавнего выхода на НТВ передачи посвященной «русскому вопросу» возникло множество вопросов и недопонимания, постараемся рассеять мрак над данной темой.

Против Руси ведётся информационная война, не прекращающаяся много столетий подряд. На стороне наших врагов воюет и множество засланцев (предателей), хорошо питающихся за государственный счёт и старательно отрабатывающих «доп. паёк» из-за рубежа. В их числе немало академиков, работников СМИ и прочих старателей.

Тщательно отрабатывает заморский хлеб и портал Грамота.ру, финансируемый из государственного бюджета. На этом портале на днях были опубликованы заметки академика-дилетанта А.А. Зализняка, предварённые рекламой НТВ-шного шабаша:

Укрепляйте организм, принимайте меры!

«25 декабря в выпуске передаче «НТВшники», посвященном «русскому вопросу», на головы телезрителей в очередной раз был вылит ушат нелепых домыслов об истории русского языка и отдельных слов. В передаче принимали участие хорошо известные специалистам «лингвофрики», которые, как водится, рассказали свою любимую байку о происхождении всех языков мира из русского. На всё это можно было бы не обращать внимания, если бы не тот прискорбный факт, что передача шла в прайм-тайм по федеральному каналу. И среди миллионов телезрителей наверняка нашлись те, кому могло показаться, что в словах о происхождении английского clock из русского«колокол» есть капля здравого смысла, тем более что аргументированного ответа со стороны представителей академической науки в передаче не прозвучало. Что ж, на очередную порцию яда нужна очередная порция противоядия; если есть угроза заражения бациллой мракобесия, необходимо принять хороший противовирусный препарат. Предлагаем в качестве такового знаменитую статью академика Андрея Анатольевича Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике». Укрепляйте организм, принимайте меры!..»

На полуграмотную статью «академика» Зализняка пришлось отвечать учёному, Валерию Алексеевичу Чудинову, за что ему низкий поклон и огромная благодарность.

Академик А.А. Зализняк – любитель?

Автор – В.А. Чудинов

Иногда я заглядываю на сайт против лингофриков, чтобы узнать, на кого ныне направлен праведный гнев этих неутомимых тружеников науки, которые подчас не гнушаются даже матерным словцом или непристойной подписью под рисунком. И с большим удивлением узнаю, что, оказывается, самым главным и самым страшным из них являюсь я. А теперь в свой актив они зачислили и академика А.А. Зализняка, прочитавшего лекцию в МГУ против дилетантов от лингвистики. И примеры такого дилетантизма чаще всего приводятся из моих работ. Поэтому мне хотелось бы, как я это постоянно делаю, прислушаться к мнению более опытного лингвиста и поучиться там, где у меня имеются пробелы. Не скрою, что мне лестно оттого, что теперь меня цитируют академики РАН. Стало быть, что-то в моих исследованиях их не устраивает. Попробую процитировать всю статью академика А.А. Зализняка (ЗАЛ) без изъятия и прокомментировать соответствующие положения.

Откуда произошло, как появилось то или иное слово? Эти вопросы вызывают живой интерес у многих. В поисках ответа человек, далёкий от лингвистики, нередко начинает строить догадки, основанные на случайном сходстве слов. Любительская лингвистика – не такое уж безобидное увлечение, как может показаться на первый взгляд. О типичных ошибках лингвистов-любителей и опасности дилетантского подхода к изучению языка рассказывает известный лингвист Андрей Анатольевич Зализняк. С его любезного разрешения редакция публикует расширенный вариант текста лекции, прочитанной в МГУ на Третьем фестивале науки.

«Свобода печати и появление Интернета – великие достижения нашей эпохи. Но у любых шагов прогресса есть также и свои теневые стороны. Ныне такой теневой стороной оказалось бурное развитие дилетантизма и падение престижа профессионализма. Об этом говорят представители самых разных наук и искусств. Например, Александр Ширвиндт с горечью пишет в своих воспоминаниях о Зиновии Гердте: «В эпоху повсеместной победы дилетантизма всякое проявление высокого профессионализма выглядит архаичным и неправдоподобным».

Очень любопытный пассаж. Прежде всего, отдаю дань должного: академик Российской АН цитирует не каких-нибудь там Голду Меир или Герцля, мало известных студентам МГУ, а всеми любимых российских же Ширвиндта и Гердта (правда, русские часто произносят эти фамилии как Ширвинд и Герд, но только в силу своего профессионального невежества. В этом смысле русские – самые недемократичныероссияне. Было бы просто замечательно, если бы их в России было как можно меньше).

Далее, удивляюсь: если Ширвиндт такими словами вспоминает Гердта, то из этого следует, что ему, Гердту, Ширвиндт отводит роль победителя, то есть, дилетанта, которого он критикует за отсутствие высокого проявления профессионализма. Это вытекает из самой конструкции фразы: Ширвиндт пишет в своих воспоминаниях о Зиновии Гердте с горечью. Если бы Ширвиндт писал о Гердте с радостью, то читатель бы понял, что Гердт – профессионал. А так – нет. Ибо если бы Ширвиндт писал с горечью об отсутствии профессионализма у других, то в предложении Зализняка был бы иной порядок слов. Правда, закрадывается ещё смутное подозрение в том, что российский академик не очень владеет русским языком (впрочем, для современной России это не столь уж и важно), но я с негодованием отметаю это предположение как недостойное. Лингвист по определению должен знать язык страны своего проживания.

«Любительство в области рассуждений о языке распространено шире, чем в других сферах, – из-за иллюзии, что здесь никаких специальных знаний не требуется. Все знают, что есть такие науки, как физика и химия; а о том, что есть и наука о языке – лингвистика, – слишком многие и не подозревают. Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна – с тарелку или с монету. Между тем любительские сочинения о языке совершенно такого же уровня циркулируют в немалом количестве и охотно читаются и принимаются всерьез довольно широкой аудиторией».

Тоже очень интересное суждение. Например, на сайте против лингофриков сразу после моей фотографии стоит фотография Драгункина, профессора лингвистики, доктора филологических наук. Естественно, что он, по Зализняку, слыхом не слыхивал, что такое лингвистика. Преподавать – преподаёт, а что это такое – понятия не имеет. Спасибо Андрею Анатольевичу за то, что открыл нам глаза на него. А заодно и на меня, ибо я также преподаю ряд лингвистических дисциплин. Имея соответствующее образование.

«Особенно печальным показателем состояния нашего образования является то, что и в числе авторов любительских сочинений о языке, и в числе их читателей и поклонников мы встречаем вполне образованных людей и даже носителей высоких ученых степеней (разумеется, других наук). Должен предупредить, что мне придется сегодня излагать многое такое, что для лингвистов давно стало прописной истиной, азами профессии. Если бы в подобной лекции кто-то вздумал излагать азы математики, или физики, или химии, это было бы нелепо, поскольку каждый знакомился с ними уже в школе. Но, к несчастью, в школе не проходят никаких азов исторической лингвистики, и о них почти ничего не известно людям других профессий. Я предпочитаю не называть конкретные имена лингвистов-любителей – тем более, что многие из них только того и хотят, чтобы их упоминали, хотя бы и в осуждение, чтобы выглядеть серьезными оппонентами, с которыми спорят. Я пытаюсь противостоять не конкретным авторам, а целому любительскому направлению, в сущности, довольно однообразному в своих декларациях и в своем способе действия».

Опять замечательно: Зализняк твёрдо понимает, что азы лингвистики излагать нелепо, но – по какому-то странному стечению обстоятельств – начинает их излагать. Ведь в школе изучается такая дисциплина, как русский язык, причём, в том числе, и в историческом аспекте. А далее, он признаёт, что сложилось целое любительское направление, в сущности, довольно однообразное в своих декларациях и в своём способе действия. Что ж, любое научное направление как раз и отличается единством методов. А вот действия любителей как раз таким единством не обладают, каждый поступает по-своему. Это я могу сказать как методолог науки. Так что тут академик, как бы это помягче выразиться… говорит не вполне профессионально. Естественно, что конкурирующее направление он считает дилетантским, поскольку ему новые методы исследование неизвестны. Ну, а что касается его боязни упомянуть моё имя, то эта осторожность академика вполне понятна: Живов в передаче «Гордон-кихот против Задорнова» просто кипел негодованием в конкретный адрес, и произвёл самое удручающее впечатление на телезрителей.

«Сделаю исключение лишь для самого известного из таких авторов – академика-математика Анатолия Тимофеевича Фоменко, выступления которого в роли лингвиста-любителя мне уже доводилось печатно критиковать. Безусловному большинству тех, кто знаком с его так называемой новой хронологией, известны отнюдь не его математические работы, а книги по истории самых разных стран (России, Англии, Рима, Греции, Египта и т. д.), которая в изображении Фоменко не имеет ничего общего с привычными представлениями. Многие относятся к этим книгам всерьез, поскольку наивно полагают, что излагаемая в них история выявлена с помощью математики. Но в действительности какое бы то ни было отношение к математике могло бы иметь в лучшем случае только утверждение Фоменко, что традиционная хронология неверна. Фоменко не доказал даже и этого своего утверждения. Но в данном случае для нас еще существеннее другое, а именно: основное содержание книг Фоменко – подробные рассказы о том, какой же якобы была история всех стран, отличная от традиционных представлений: какие завоевания совершал тот или иной народ, кем были правители империй, какие приказы они рассылали и т.п. И эти рассказы не имеют никакого отношения к математике, а почти целиком основаны на рассуждениях о словах – географических названиях и именах людей. И увы, эти рассуждения содержат точно те же грубейшие и наивнейшие ошибки, что у любителей без степеней и званий, то есть целиком и полностью относятся к сфере любительской лингвистики».

Опять с сожалением замечу, что хотя я и не отношусь к числу почитателей Фоменко, но всё-таки и здесь академик Зализняк говорит неправду. Фоменко рассматривает самые разные методы проверки действующей хронологии, включая гороскопы и данные по солнечным затмениям, которые никакого отношения к лингвистике не имеют. Иными словами, Фоменко критикует хронологию системно, а не исключительно лингвистически.

«Правда, сейчас фантазии Фоменко на тему истории уже тонут в потоке других печатных и телевизионных выступлений такого же рода, безудержно перекраивающих – каждый раз по-своему – историю России и всего мира. Но всё же прискорбно, особенно для научной и университетской среды, что в ряду безответственных дилетантов-фантазеров оказался человек высокого научного и университетского статуса».

А не показатель ли это того, что существующая историография уже доказала в ряде случаев свою ошибочность? И тут виноват не глашатай, принесший плохую весть, а та ложь нынешней историографии, которую она проповедует.

Язык интересует людей«Для большинства людей язык, на котором они говорят, представляет собой не только необходимый для практической жизни инструмент, но, по крайней мере в какие-то моменты, также и объект живого бескорыстного интереса. Люди самых разных жизненных занятий и уровней образования время от времени задаются вопросами, связанными с языком. Чаще всего это вопросы о том, чтo правильнее из тех или иных встречающихся в речи вариантов, например: прoдал или продал? эксперт или эксперт? везде, где бы он ни был или везде, где бы он не был? В этих случаях ответы могут иметь и некоторую значимость для практической жизни. Но часто возникают и вопросы, так сказать, бескорыстные, порожденные чистой любознательностью. Например: что в точности значит слово аляповатый? Откуда оно произошло? Когда оно появилось? Или: есть ли какая-то связь между словами мятый и мята? или суд и судно? или калий и кальций? или укусить и покуситься? И т.п.»

Из своего академического далёка Андрей Анатольевич перебирает случаи обращения к лингвистам читателей уровня журнала «Крестьянка». Как если бы людей интересовали сугубо прикладные орфоэпические и этимологические проблемы, но не общее происхождение русского языка. Он специально стремится отгородиться частными вопросами, ответы на которые давно известны науке, чтобы свести к ним гораздо более серьёзные лингвистические проблемы.

Как рождается любительская лингвистика. «Школьная традиция, к сожалению, такова, что все такие вопросы остаются за рамками обучения. В школе обучают грамматике и орфографии родного языка и элементам иностранного, но не дают даже самых первоначальных представлений о том, как языки изменяются во времени. В результате для удовлетворения живого интереса к вопросам, связанным с языком, большинству людей приходится довольствоваться случайными сведениями, которые они прочли или услышали по радио или телевидению. Многие же пытаются получить ответы на эти вопросы путем собственного размышления и догадок. Свободное владение родным языком порождает у них ощущение, что всё необходимое знание о предмете им тем самым уже дано и остается только немного подумать, чтобы получить правильный ответ. Так рождается то, что можно назвать любительской лингвистикой»

Источник


Новости партнёров:

shadow
shadow

Комментарии

  1. den    

    Ум и практичность 2 стороны одной медали.Вон Перельман умный, но не практичный, а Вася Пупкин из пригорода Челябинска только матом говорит, а живет в 10 раз лучше Перельмана. Как тут выставить плюсик.

  2. Sukhoy    

    И зализняк, и чюдинов… Но самый большой предатель и провокатор — наша глупость, незнание и наивность.

  3. Svakr    

    Все чудиновы-драгункины просто конкуренты официальной системе, содержащей на службе живовых-зализняков. Поэтому Зализняк так ревностно и отстаивает статускво официоза. Здесь и его материальный аспект (зарплата, пенсия академика) и нематериальный (честолюбие, авторитет). Доверия к Чудинову не много, в силу и его честолюбия, с которым он часто теряет меру и начинает «читать на Солнце» свою «мастертскую Яра» (разве не маразм?), но всё же многие здравые мысли его перевешивают все официальные догматы зализняков.

    Собственно Зализняка, за одно только утверждение его студентами что «русский язык произошёл из греческого» нужно ссаными тряпками гнать из всех академий и вузов где он «преподаёт»!

    Если Зализняку так не нравится версия лингво-конкурентов про происхождение английского «clock» из русского «колокол», то пусть не воняет ВПУСТУЮ, а выскажет свою этимологию этого слова. Или пусть даст этимологию слова «РАдуга», а все послушают его «профессиональную» версию, если мозг не закипит от зализняко-бреда.

    ОН же утверждает что «Карл XII» — это не «Карл» а «Charles» (Чарльз), и никто ведь у него не спрашивает, упал ли он с дуба или с сосны до этого утверждения. А никто не спрашивает по той же причине почему люди не спрашивают у пустого системного дурака о тонкостях самой системы. Все знают что дурак ответит, вот из скромности «любители» и не задают дураку вопросов. Почему же Зализняк тогда так ненавидит чужие доводы?

    А задать бы Зализняку вопрос про его «Чарльза»-Карла при большой аудитории и телеэфире, в прайм-тайм, чтобы он обосрался публично да все увидели какие у нас «профессионалы». Да походу ещё спросить, что он как профессионал думает о том что Чарльз 12-й аж, и сколько нужно времени чтобы такая династия сложилась, от динозавров ли или от мамонтов начинать вести ей счёт? А то Фоменко-математик у него не подходит для истоика, так пусть Зализняк объяснит правильную математику в имени Карл-12, хотябы с лингвистической позиции, откуда 12-ть взялось в его имени. Походу пусть ещё обоснует почему Charles — Чарльз, а не Цхарлес, пусть обыватели послушают объяснение «профессионала» зачем такая хрень под названием «римская латиница» так хреново подходит для написания слов, вообще для речи человеческой!

  4. Sukhoy    

    Знатокам естества «ра»: основания для привязки Руси к ебипету уже нашли (кроме фоменко)? Для дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь — и делай с ним, что хошь… (с) Лис Аль и кот Базел.
    Ложь должна быть чудовищной (чюдиновской?), чтобы в нее поверили. (с) Шекельгрубер.
    Ярмо с гремушками, да бич… (с) Нашефсё.
    Жывов — все ясно. Зализняк — такожде. Чюдинов — наряду с единственной верной мыслью готов видеть в каждом испражнении мухи на стекле древние надписи. Посыл понятен, но исполнение…

  5. Svakr    

    to Sukhoy
    Естество «ра» прёт из всего языка русского (и не только). А из «егопетского» языка мы его не слышим НИКАК! Нас только живовы с зализняками и прочими сванидзами убеждают, и только В ОДНОМ ЕДИНСТВЕННОМ МЕСТЕ, — о «египетском» боге РА. Больше мы нигде в ихнем «египетском» не видим и не слышим НИКАКИХ производных от этого «египетского» слова. Не хватает изобретательности у зализняков с живовыми самим хотябы сочинить-выискать слова такие, по аналогии РОД — приРОДа — РОДственники — РОДина — РОДня — РОДитель — РОДовид — наРОД … Есть у системщиков-официалов зализняков хоть что-то с «египетским РА» подобное? Нет. Так какого хера они тогда «профессора»?

    А тут глаза и слух режет такое веками из самой древней глубины, и не исчезает ни из языка, не из образности:

    Ра
    Разум
    Родость
    Радуга
    Рада
    Рать
    Рассвет
    пРавда
    Рамадан (ну куда уже очевиднее — день Ра!)
    Радгощь
    Рай
    вРата
    кРаса
    Раса
    Расея-Раша
    Раз
    уРа
    Ракита
    ……………….

    Хуле у нас «египетского» РА столько а у ебибтян ток один единственный «бог», да и тот нам убогими зализняками поведанный?

  6. den    

    Современные египтяне не являются коренными жителями этой страны. Почти все коренное население отбыло в Европу унеся с собой культуру.Мне думается, что Чудинов прав.

  7. Sukhoy    

    У вас навязанное и неверное по сути деление слов. Добавляйте тогда, чего уж:
    сРать
    жРать
    хеРачить
    изпРажнять
    дРать
    побоРать
    Разведка
    пРать
    мРак
    дуРак
    педоРаз
    гРамота
    тРах
    Песах
    кРасть
    и прочая. Но не стану я вашим учителем словесности. Прощайте.

  8. Sukhoy    

    Дэн, вы один из здравомыслящих людей здесь. Можно поговорить, определиться бы только со туземностью. Вот что значит «коренной»? Основу для суждений — в студию. Спасибо.

  9. Straga    

    Я вам больше скажу. Слово ЖОПА следует рассматривать как аббревиатуру Желаю Обществу Приятного Аппетита. И священный корень РА в этом слове был, был, но исчез благодаря вредительству всяких академиков жидомасонов зализняков.

  10. Malett    

    сРАть — от фразы Нас-Рать (много нас). Отсюда, собственно — «насрать». Так что изначально это слово ничего постыдного не обозначало. Также как и другие слова из списка — кРАсть, например. Ничего общего с воровством оно не имело. ДуРАк — это слово обозначало умного человека. Но так как с умными людьми боролись, их истребляли во время насильственной христианизации Руси, вот именно по этому этому слову был умышленно придан совсем другой смысл. Это же касается таких слов, как «ведьма» — ведающая (знающая) мать, «кощунство», «кощуны» — это историки. Конечно же кощунов уничтожали, потому что они знали истинную историю. И для христианских захватчиков они были очень опасны. «кРАмолы» — молящиеся (говорящие) с РА (со светом). — Их тоже уничтожали, потому что это были просветлённые люди, хранящие знания предков.
    Все эти слова и стоящие за ними понятиям, умышленно искажались вплоть до противоположностей.

  11. Malett    

    Sukhoy: «Но не стану я вашим учителем словесности.»
    Таких «учителей» как ты — в зашей надо гнать.

  12. Ксения Рада    

    Академики – часть социума. Поэтому среди них есть и люди, и нелюди-твари.
    Определить тварных просто. Информация от тварей – заведомо ложная, не соответствующая действительности.
    Фактом является то, что жидовская, так называемая, наука – не в состоянии объяснить действительность. Вся история – тотально подложна. Экономика, которую жиды называют наукой – жидовский лохотрон. Математика переполнена откровенной бредятиной и внутренне крайне противоречива. Восхваляемый же некоторыми недоразвитыми, необразованными, недалёкими гражданами так называемый «технический прогресс» — это не результат реализации неких «теорий». Это либо украденные у людей и извращённые знания, либо случайность, либо результат продуманного длительного экспериментирования. Все «достижения» жидовской цивилизации инфернальны (за редкими исключениями) – от нелюдей. Это не более, чем убогие и опасные костыли, целенаправленно всученные человечеству и последовательно ведущие его к гибели. Задача жидов – тотальное оболваниевание человечества. Оболванивают жиды нагло и цинично: Виктор Катющик, «Ректор МГУ Виктор Садовничий видит невидимое» — http://www.youtube.com/watch?v=Fd9Mdm99F8E .
    На основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» Рыбников Юрий Сергеевич принял решение начать судебный процесс. Поддержка Рыбникова Ю. С. в этом деле – маркер людей из академической среды. 23 ноября 2012 «Рыбников проинформировал ЕдРо» — http://www.youtube.com/watch?v=KU6Jj4-wg2Q . Подробнее о некоторых фундаментальных проблемах математики, физики, химии — http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=9319&st=60 .

  13. Ксения Рада    

    «Учёный — полезный член общества. Он может понять, как устроен наш мир, помочь людям в нём жить, может создать нужные вещи – лекарства, бумагу, машины. Учёный умеет передавать знания детям, за несколько лет поднимая новые поколения до высот мудрости, к которым человечество шло тысячелетия. Стало быть, учёных надо уважать. Способных стать учёными рождается немного – двое-трое на сотню, стало быть, учёных надо беречь.
    Так обстоят дела в нормальном обществе. Но всё меняется, когда среди людей заводится паразит, цель которого, ничего не производя, занять верховенство в обществе… » — «А.Н. Самарин, Е.В. Семёнова, Л.К. Фионова. Умного убей!» — http://www.golos-epohi.ru/?ELEMENT_ID=10703 .

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *