shadow

Полиция-новый облик преступности в стране


shadow

На просторах интернета появляются ролики о полиции. Народное творчество не дремлет и выставляет на показ народное мнение о переименовании милиции в полицию. Общее мнение наверное будет таким – как убийц и воров не обзови, всё равно европейцами не станут! Эту мысль до престуников в кремле мы не до несем просто написав в блог Медведеву, ему сказали он сделал. Его винить не надо, сами выбирали «друга Володи».

А теперь серьёзно. Почему будут проблемы с нашей исторической памятью?

Видео о новом законе полиции – комментарии полстатейно Делягина:

Источник

0

Новости партнёров:

shadow
shadow

Комментарии

  1. BOmBA    

    Уже внесены поправки в законопроект о полиции по замечаниям Делягина:
    http://zakonoproekt2010.ru/police/27-10-2010#clause/5-19/diff=on

    0
  2. АлександрZ    

    можно выдвинуть встречные правила:
    Гражданин имеет право на уничтожение полицейского, в случае  превышения необходимых действий по поддержаню правопорядка полицейским.
    Правомерно применение пыток в отношении полицейского, при получении от него нобходимой информации. :)

    0
  3. Юля    

    КОМУ ИНТЕРЕСНО, ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПИСАНО В ЗАКОНОПРОЕКТЕ, А ЧТО ПЛОД ФАНТАЗИИ ДЕЛЯГИНА, ЧИТАЙТЕ ПРОЕКТ ЗАКОНА В РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЕ.
    ДАЛЕЕ Я ОБРАЩАЮСЬ К ДЕЛЯГИНУ И ТЕМ, КТО ПОДДАЛСЯ ИСТЕРИКЕ ПО ПОТРУДИВШИСЬ ПРОЧИТАЬ ЗАКОНОПРОЕКТ:
    Проект закона «О полиции», безусловно, имеет много недоработок. Но для того, чтобы его критиковать, нужно хотя бы ознакомиться с действующим законодательством в этой сфере (очень много разных нормативных актов) и сравнить что есть и что предлагается. Делягин этого не сделал. Более того, и проект закона «О полиции», видимо, не читал. Либо намеренно извратили все так, чтобы получилось «остренько»?
    Ладно, давайте детально пройдемся по делягинской ахинее:
    • «новеллой являлся пункт 2 статьи 32, согласно которому любое, даже заведомо преступное, действие сотрудника полиции провозглашалось законным, а любое его требование обязательным для исполнения как гражданами, так и должностными лицами — до тех пор, пока не будет доказана их незаконность»
    В действительности п.2 ст.32 выглядит вот так:
    «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное.»
    Тот, кто рискнет утверждать, что фразы «любое, даже заведомо преступное, действие» и «законное требование» это одно и тоже, может выстрелить себе в голову из дробовика не рискуя задеть мозг. Это не одно и тоже!!!
    Кстати, этот пункт не такая уж новела. Сейчас действует тоже самое положение. Своим высказыванием Делягин не открыл Америку, а расписался в собственной юридической безграмотности.
    • «… милиция не имела права проникать в ваше жилище. Полиция такое право получает. Что это значит?…»
    Вот и я спрашиваю: что это значит? Вообще-то милиция имеет право проникать в жилище. Есть трудности, но право проникнуть в жилище тем не менее существует. А что же написано в проекте закона «о полиции»? Может полицейский сможет входить в любую квартиру вышибая дверь плечом, как герой боевиков, руководствуясь только своим желанием? Читаем статью 15 п.1 и видим, что основания проникновения в помещение (в том числе и жилище) всего три (!):
    1) при непосредственном преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, скрывающихся от органов дознания, предварительного следствия или суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания;
    2) при наличии достаточных оснований полагать, что там совершается преступление, произошел несчастный случай, находится лицо, пребывающее в беспомощном состоянии, а также для задержания граждан, указанных в пункте 1 настоящей части, пресечения преступления и (или) оказания помощи пострадавшим;
    3) при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях, массовых беспорядках и иных чрезвычайных обстоятельствах, непосредственно угрожающих жизни и здоровью граждан или объектам собственности, для обеспечения безопасности личности, общества и государства.
    В пункте 2 сказано, как нужно проникать в помещение.
    То есть получается, что закон не допускает никакого произвола на эту тему, и все строго регламентирует.
    Для тех, кто читая этот проект закона представляет себя жертвой полицейского произвола, предлагаю представить себя … заложником. Вас насильно удерживают в какой-то квартире, где подвергают пыткам. И вдруг у вас появилась возможность выглянуть в окно и позвать на помощь. И, о чудо!, мимо идет сотрудник полиции. Вы предпочтете, чтоб он пару дней возился в процессуальными документами (как это должно быть по нынешнему законодательству, если он не хочет вляпаться в историю), или воспользовался правом немедленно войти в квартиру, в которой находится человек, нуждающийся в помощи?
     
    • «… полицейские получают и право изъятия любых документов, включая документы по финансово-хозяйственной деятельности как у физических, так и у юридических лиц. Банковская и налоговая тайна для сотрудников полиции, таким образом, отменяется полностью…»
    А у милиции такого права нет? Вообще-то есть, если кто не в курсе. Скажу более, правила изъятия тех или иных документов подробно прописаны в УПК. Читайте. Не могут сотрудники органов внутренних дел придти в банк и потребовать выдать документы того или иного лица. То есть потребовать-то они могут, только им никто не даст. И будут правы. Это делается по решению суда. Тоже самое касается документов психиатрических больных. И телефонных переговоров, и переписки… Вобщем читайте закон вместо того, чтобы впадать в истерику от бредовой писанины господина Делягина.
    • «…Сотрудники полиции получают также право заниматься экспертизой антитеррористической защищенности любых объектов… полицейские получат право проверять на предмет антитеррористической защищенности вашу квартиру, ваш офис — всё, что им заблагорассудится…»
    Я задолбалась это писать, но сотрудники полиции не получают, а наследуют это право, точнее эту обязанность, от милиции. Сейчас оценкой защищенности занимается милиция. Разумеется, у уважающих себя организаций есть либо штатная служба безопасности, либо нанятый ЧОП для грамотного обеспечения безопасности. Однако оценку безопасности дома в котором вы живете проводила милиция. И рекомендовала закрыть доступ посторонних лиц на чердаки и подвалы. Кстати, если читать проект закона, то все оказывается совсем не так плохо, как намалевал Делягин:
    Статья 15 п.1 п.п15:
    «[На полицию возлагаются следующие обязанности:] участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания людей, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов»
    Может я тупая, может чего не понимаю, ну вы уж мне пальцем ткните, где тут написано, что полицейский может войти ко мне в квартиру и куда ему заблагорассудится?
    • «…сотрудники МВД теперь получают право использовать чужое имущество… полицейский … может воспользоваться и вашим — например, с целью экономии денег».
    Ну это вообще полный бред. Ага, делать ментам (простите, полицейским) нечего, как звонить с чужих мобильников, ради экономии средств. Поверьте, у вас гораздо больше шансов «пожертвовать» свой мобильник грабителю, чем сотруднику ОВД.
    • «Закон вносит такую юридическую новеллу, что, например, право быть предупрежденными перед открытием по нам огня на поражение сотрудник полиции может счесть не только невозможным, но и неуместным. Понимаете?»
    Во-первых мысль свою Делягин изложил как-то корявенько (и этот человек еще законы критикует. Хорошо хоть не пишет). Во-вторых давайте представим действия снайпера, который держит под прицелом террориста, убившего парочку заложников и собирающегося прихлопнуть следующего? Если снайпер не имеет права выстрелить без предупреждения, то он должен спуститься с позиции, расшаркнуться перед террористом, извиниться заранее за неудобство которое будет причинено в процессе вышибания мозгов, а потом вернуться на позицию и со спокойной совестью ловить снайпера в прицел? Объясните мне, как снайпер, у которого зачастую бывают доли секунды на выстрел, должен предупреждать преступника о намерении применить оружие?
    Для Делягина и тех, кто закон не читал, поясняю: в законопроекте (впрочем как и в действующем законе) четко прописаны условия и порядок применения оружия. Целая глава (№5) этому посвящена. О чем там? Почитайте. Не поймете, обращайтесь – поясню.
     
    • «Дальше идёт очень интересный пункт про пытки. А пункт сформулирован совершенно замечательно: полицейский лично не имеет права пытать и не имеет права лично поощрять пытки в случае, если те применяются для достижения каких-нибудь целей. А вот если без цели, то поощрять, получается, можно. Так написан закон»
    Вообще-то закон не так написан.
    Статья 5 п.3: «Сотрудник полиции не имеет права прибегать к пыткам, насилию, жестокому, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению либо наказанию. Сотрудник полиции не должен поощрять и осуществлять любое действие, которым гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание в целях получения от него или от иного лица сведений либо признания, наказания его или иного лица за совершенные действия или за действия, в совершении которых они подозреваются.» Как говорится – почувствуйте разницу. Далее по этому пункту без комментариев, и так ясно, что кто-то либо не то читал, либо заврался вконец. Непонятно только с какой целью.
    • «… методы и средства полиции прямо выводятся из-под прокурорского надзора — пункт 2 статьи 53. Тем более, что за деятельностью полиции, оказывается, будет надзирать не прокуратура, а прокуроры как отдельные должностные лица…»
    Боже мой, как говорить с человеком, который в юридической терминологии не понимает вообще? Господин Делягин, откройте хотя бы УПК, что ли, и найдите мне там слово «прокуратура». Нет там такого слова. Есть «прокурор». Причем под словом прокурор понимается не только сам прокурор, но и его заместители и помощники. Ладно, это проехали. Поговорим о методах и средствах. Видите ли, прокурор надзирает за законностью. Не только в милиции, но и в медицине, и образовании, и в строительстве… Но что будет если прокурор будет вмешиваться в методику лечения, или разъяснять плиточнику, как класть плитку в ванной? Глупо, да? Тогда с какого перепуга прокурор будет объяснять как операм поддерживать связь с агентами, как начальнику районного отделения лучше расставить патрули на территории?
     
    • «… резко ограничивается и доступ граждан к информации о деятельности полиции. Согласно закону, у вас есть право получать только ту информацию, которая непосредственно затрагивает ваши права. А ту, которая затрагивает ваши права опосредованно, вы получать права уже не имеете…»
    А вам не приходит в голову, что эта норма вас же и защищает. А то вдруг кто-то решит, что информация о вашей личной жизни, законно ставшая известна ОВД (например вы потерпевший по уголовному делу), опосредовано касается его и потребует ОВД предоставить эту информацию. Вы будете счастливы, если запрета о предоставлении информации не будет? Дело в том, что при расследовании уголовных дел становится известно очень много личных подробностей. Вполне достаточно и того, что они могут просочиться в чужие уши в ходе следственных действий и открытого судебного заседания.
     
    • «… закон даёт право сотруднику МВД не представляться гражданам в процессе своих действий по ограничению их прав. Конечно, представляться он обязан, но только если сочтет это уместным. Очень забавно, что полицейский получает право так действовать, находясь даже не в форме, а в штатской одежде. То есть к вам может подойти любой гражданин в штатском и, не представившись, сделать с вами всё, что захочет…»
    Это версия Делягина. Теперь читаем проект закона. Статья 9 п.1 п.п.4:
    «Сотрудник полиции, обращаясь с требованием к гражданину или осуществляя действия, ограничивающие права и свободы гражданина, обязан предъявить служебное удостоверение, кроме случаев, когда такое предъявление невозможно либо неуместно».
    Теперь фантазируем: вас бьет здоровенный амбал, вы в полубессознательном состоянии, истекаете кровью… к вам подбегает сотрудник милиции и вместо того, чтобы оттащить от вас амбала, заломив ему руки (то есть произведя действия ограничивающие его свободу), он достает удостоверение и пытается заставить амбала прочитать, что он действительно сотрудник милиции, звание, должность, фамилия… Амбалу-то вобщем все равно. Он решил вас добить, и сделает это, так как прекрасно знает, что сотрудник милиции ему ничего не сделает, пока не убедиться, что все окружающие готовы подтвердить, факт предъявления удостоверения. А ведь окружающих, готовых подтвердить такие факты, как правило, не находится. Результат: вы избиты, амбал доволен, сотрудник милиции… ну он и есть сотрудник милиции. Вы такого закона хотите? Кстати, проблема представления решается просто – крупный, заметный полицейский значок. Обычно он находится в кармане, но может быть быстро перемещен на брючный ремень или на грудь так, чтоб его было видно. Согласитесь, что в некоторых случаях вместо того, чтоб представляться по форме (должность, звание, фамилия) достаточно крикнуть «Полиция!» И далее требования (Стоять, положить оружие, прекратить какие-то действия). Когда бежишь за преступником, как-то глупо кричать ему вдогонку: «Я оперуполномоченный старший лейтенант Иванов».
     
    А теперь вернемся к началу делягинской ахинеи:
    • Новый «Закон о полиции» беспрецедентно расширяет права сотрудников внутренних дел и предельно размывает юридические основы их действий, из чего вытекает даже не поражение, а уничтожение прав граждан России.
    Ну и где же беспрецедентное расширение прав сотрудников органов внутренних дел и уничтожение прав граждан России?
    Попробуйте оценить этот закон не с позиции оппонента сотрудника ОВД, а с позиции того, кого он защищает. Представьте, что против вас совершается преступление и подумайте о том, как бы вы хотели, чтоб действовал сотрудник милиции. Согласитесь, если под угрозой ваша жизнь или жизнь близкого вам человека, вам плевать представился сотрудник полиции или нет, вошел он в квартиру с разрешения суда или нет. Главное, что он спас дорогую вам жизнь.
    ДЛЯ ТЕХ, КТО ВИДИТ В ЗАКОНОПРОЕКТЕ ВТОРОЙ СМЫСЛОВОЙ РЯД, ПОЯСНЯЮ: В ЗАКОНЕ ТОЛЬКО ОДИН СМЫСЛОВОЙ РЯД. Другой вопрос, как сформулированы нормы закона. Они не должны допускать двояких толкований. Статьи, комментируемые Делягиным как раз сформулированы четко.

    0
  4. BOmBA    

    «Ага, делать ментам (простите, полицейским) нечего, как звонить с чужих мобильников, ради экономии средств.»
    Я, к примеру, знаю мента который не мелочился и забирал вообще телефон, навсегда! А то мало ли понадобится позвонить, а Вас рядом нет. И он не один такой, поверьте. Их таких большинство!!!
    Вы работаете с законом? Правильно я понял?
    Вот посмотрите сами ст.15:
    http://zakonoproekt2010.ru/police/27-10-2010#clause/4-15/diff=on
    Зеленый шрифт — дополнение;
    Красный шрифт — исключение.
    Прочитайте статью, сначала с красным шрифтом, а потом без него, но с зеленым.
    И так Вы увидите разницу между было и стало.

    0

Добавить комментарий

Войти без регистрации: