shadow

Полиция-новый облик преступности в стране


shadow

На просторах интернета появляются ролики о полиции. Народное творчество не дремлет и выставляет на показ народное мнение о переименовании милиции в полицию. Общее мнение наверное будет таким – как убийц и воров не обзови, всё равно европейцами не станут! Эту мысль до престуников в кремле мы не до несем просто написав в блог Медведеву, ему сказали он сделал. Его винить не надо, сами выбирали «друга Володи».

А теперь серьёзно. Почему будут проблемы с нашей исторической памятью?

Видео о новом законе полиции – комментарии полстатейно Делягина:

Источник


Новости партнёров:

shadow
shadow

Комментарии

  1. BOmBA    

    Уже внесены поправки в законопроект о полиции по замечаниям Делягина:
    http://zakonoproekt2010.ru/police/27-10-2010#clause/5-19/diff=on

  2. АлександрZ    

    можно выдвинуть встречные правила:
    Гражданин имеет право на уничтожение полицейского, в случае  превышения необходимых действий по поддержаню правопорядка полицейским.
    Правомерно применение пыток в отношении полицейского, при получении от него нобходимой информации. :)

  3. Юля    

    КОМУ ИНТЕРЕСНО, ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПИСАНО В ЗАКОНОПРОЕКТЕ, А ЧТО ПЛОД ФАНТАЗИИ ДЕЛЯГИНА, ЧИТАЙТЕ ПРОЕКТ ЗАКОНА В РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЕ.
    ДАЛЕЕ Я ОБРАЩАЮСЬ К ДЕЛЯГИНУ И ТЕМ, КТО ПОДДАЛСЯ ИСТЕРИКЕ ПО ПОТРУДИВШИСЬ ПРОЧИТАЬ ЗАКОНОПРОЕКТ:
    Проект закона «О полиции», безусловно, имеет много недоработок. Но для того, чтобы его критиковать, нужно хотя бы ознакомиться с действующим законодательством в этой сфере (очень много разных нормативных актов) и сравнить что есть и что предлагается. Делягин этого не сделал. Более того, и проект закона «О полиции», видимо, не читал. Либо намеренно извратили все так, чтобы получилось «остренько»?
    Ладно, давайте детально пройдемся по делягинской ахинее:
    • «новеллой являлся пункт 2 статьи 32, согласно которому любое, даже заведомо преступное, действие сотрудника полиции провозглашалось законным, а любое его требование обязательным для исполнения как гражданами, так и должностными лицами — до тех пор, пока не будет доказана их незаконность»
    В действительности п.2 ст.32 выглядит вот так:
    «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное.»
    Тот, кто рискнет утверждать, что фразы «любое, даже заведомо преступное, действие» и «законное требование» это одно и тоже, может выстрелить себе в голову из дробовика не рискуя задеть мозг. Это не одно и тоже!!!
    Кстати, этот пункт не такая уж новела. Сейчас действует тоже самое положение. Своим высказыванием Делягин не открыл Америку, а расписался в собственной юридической безграмотности.
    • «… милиция не имела права проникать в ваше жилище. Полиция такое право получает. Что это значит?…»
    Вот и я спрашиваю: что это значит? Вообще-то милиция имеет право проникать в жилище. Есть трудности, но право проникнуть в жилище тем не менее существует. А что же написано в проекте закона «о полиции»? Может полицейский сможет входить в любую квартиру вышибая дверь плечом, как герой боевиков, руководствуясь только своим желанием? Читаем статью 15 п.1 и видим, что основания проникновения в помещение (в том числе и жилище) всего три (!):
    1) при непосредственном преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, скрывающихся от органов дознания, предварительного следствия или суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания;
    2) при наличии достаточных оснований полагать, что там совершается преступление, произошел несчастный случай, находится лицо, пребывающее в беспомощном состоянии, а также для задержания граждан, указанных в пункте 1 настоящей части, пресечения преступления и (или) оказания помощи пострадавшим;
    3) при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях, массовых беспорядках и иных чрезвычайных обстоятельствах, непосредственно угрожающих жизни и здоровью граждан или объектам собственности, для обеспечения безопасности личности, общества и государства.
    В пункте 2 сказано, как нужно проникать в помещение.
    То есть получается, что закон не допускает никакого произвола на эту тему, и все строго регламентирует.
    Для тех, кто читая этот проект закона представляет себя жертвой полицейского произвола, предлагаю представить себя … заложником. Вас насильно удерживают в какой-то квартире, где подвергают пыткам. И вдруг у вас появилась возможность выглянуть в окно и позвать на помощь. И, о чудо!, мимо идет сотрудник полиции. Вы предпочтете, чтоб он пару дней возился в процессуальными документами (как это должно быть по нынешнему законодательству, если он не хочет вляпаться в историю), или воспользовался правом немедленно войти в квартиру, в которой находится человек, нуждающийся в помощи?
     
    • «… полицейские получают и право изъятия любых документов, включая документы по финансово-хозяйственной деятельности как у физических, так и у юридических лиц. Банковская и налоговая тайна для сотрудников полиции, таким образом, отменяется полностью…»
    А у милиции такого права нет? Вообще-то есть, если кто не в курсе. Скажу более, правила изъятия тех или иных документов подробно прописаны в УПК. Читайте. Не могут сотрудники органов внутренних дел придти в банк и потребовать выдать документы того или иного лица. То есть потребовать-то они могут, только им никто не даст. И будут правы. Это делается по решению суда. Тоже самое касается документов психиатрических больных. И телефонных переговоров, и переписки… Вобщем читайте закон вместо того, чтобы впадать в истерику от бредовой писанины господина Делягина.
    • «…Сотрудники полиции получают также право заниматься экспертизой антитеррористической защищенности любых объектов… полицейские получат право проверять на предмет антитеррористической защищенности вашу квартиру, ваш офис — всё, что им заблагорассудится…»
    Я задолбалась это писать, но сотрудники полиции не получают, а наследуют это право, точнее эту обязанность, от милиции. Сейчас оценкой защищенности занимается милиция. Разумеется, у уважающих себя организаций есть либо штатная служба безопасности, либо нанятый ЧОП для грамотного обеспечения безопасности. Однако оценку безопасности дома в котором вы живете проводила милиция. И рекомендовала закрыть доступ посторонних лиц на чердаки и подвалы. Кстати, если читать проект закона, то все оказывается совсем не так плохо, как намалевал Делягин:
    Статья 15 п.1 п.п15:
    «[На полицию возлагаются следующие обязанности:] участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания людей, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов»
    Может я тупая, может чего не понимаю, ну вы уж мне пальцем ткните, где тут написано, что полицейский может войти ко мне в квартиру и куда ему заблагорассудится?
    • «…сотрудники МВД теперь получают право использовать чужое имущество… полицейский … может воспользоваться и вашим — например, с целью экономии денег».
    Ну это вообще полный бред. Ага, делать ментам (простите, полицейским) нечего, как звонить с чужих мобильников, ради экономии средств. Поверьте, у вас гораздо больше шансов «пожертвовать» свой мобильник грабителю, чем сотруднику ОВД.
    • «Закон вносит такую юридическую новеллу, что, например, право быть предупрежденными перед открытием по нам огня на поражение сотрудник полиции может счесть не только невозможным, но и неуместным. Понимаете?»
    Во-первых мысль свою Делягин изложил как-то корявенько (и этот человек еще законы критикует. Хорошо хоть не пишет). Во-вторых давайте представим действия снайпера, который держит под прицелом террориста, убившего парочку заложников и собирающегося прихлопнуть следующего? Если снайпер не имеет права выстрелить без предупреждения, то он должен спуститься с позиции, расшаркнуться перед террористом, извиниться заранее за неудобство которое будет причинено в процессе вышибания мозгов, а потом вернуться на позицию и со спокойной совестью ловить снайпера в прицел? Объясните мне, как снайпер, у которого зачастую бывают доли секунды на выстрел, должен предупреждать преступника о намерении применить оружие?
    Для Делягина и тех, кто закон не читал, поясняю: в законопроекте (впрочем как и в действующем законе) четко прописаны условия и порядок применения оружия. Целая глава (№5) этому посвящена. О чем там? Почитайте. Не поймете, обращайтесь – поясню.
     
    • «Дальше идёт очень интересный пункт про пытки. А пункт сформулирован совершенно замечательно: полицейский лично не имеет права пытать и не имеет права лично поощрять пытки в случае, если те применяются для достижения каких-нибудь целей. А вот если без цели, то поощрять, получается, можно. Так написан закон»
    Вообще-то закон не так написан.
    Статья 5 п.3: «Сотрудник полиции не имеет права прибегать к пыткам, насилию, жестокому, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению либо наказанию. Сотрудник полиции не должен поощрять и осуществлять любое действие, которым гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание в целях получения от него или от иного лица сведений либо признания, наказания его или иного лица за совершенные действия или за действия, в совершении которых они подозреваются.» Как говорится – почувствуйте разницу. Далее по этому пункту без комментариев, и так ясно, что кто-то либо не то читал, либо заврался вконец. Непонятно только с какой целью.
    • «… методы и средства полиции прямо выводятся из-под прокурорского надзора — пункт 2 статьи 53. Тем более, что за деятельностью полиции, оказывается, будет надзирать не прокуратура, а прокуроры как отдельные должностные лица…»
    Боже мой, как говорить с человеком, который в юридической терминологии не понимает вообще? Господин Делягин, откройте хотя бы УПК, что ли, и найдите мне там слово «прокуратура». Нет там такого слова. Есть «прокурор». Причем под словом прокурор понимается не только сам прокурор, но и его заместители и помощники. Ладно, это проехали. Поговорим о методах и средствах. Видите ли, прокурор надзирает за законностью. Не только в милиции, но и в медицине, и образовании, и в строительстве… Но что будет если прокурор будет вмешиваться в методику лечения, или разъяснять плиточнику, как класть плитку в ванной? Глупо, да? Тогда с какого перепуга прокурор будет объяснять как операм поддерживать связь с агентами, как начальнику районного отделения лучше расставить патрули на территории?
     
    • «… резко ограничивается и доступ граждан к информации о деятельности полиции. Согласно закону, у вас есть право получать только ту информацию, которая непосредственно затрагивает ваши права. А ту, которая затрагивает ваши права опосредованно, вы получать права уже не имеете…»
    А вам не приходит в голову, что эта норма вас же и защищает. А то вдруг кто-то решит, что информация о вашей личной жизни, законно ставшая известна ОВД (например вы потерпевший по уголовному делу), опосредовано касается его и потребует ОВД предоставить эту информацию. Вы будете счастливы, если запрета о предоставлении информации не будет? Дело в том, что при расследовании уголовных дел становится известно очень много личных подробностей. Вполне достаточно и того, что они могут просочиться в чужие уши в ходе следственных действий и открытого судебного заседания.
     
    • «… закон даёт право сотруднику МВД не представляться гражданам в процессе своих действий по ограничению их прав. Конечно, представляться он обязан, но только если сочтет это уместным. Очень забавно, что полицейский получает право так действовать, находясь даже не в форме, а в штатской одежде. То есть к вам может подойти любой гражданин в штатском и, не представившись, сделать с вами всё, что захочет…»
    Это версия Делягина. Теперь читаем проект закона. Статья 9 п.1 п.п.4:
    «Сотрудник полиции, обращаясь с требованием к гражданину или осуществляя действия, ограничивающие права и свободы гражданина, обязан предъявить служебное удостоверение, кроме случаев, когда такое предъявление невозможно либо неуместно».
    Теперь фантазируем: вас бьет здоровенный амбал, вы в полубессознательном состоянии, истекаете кровью… к вам подбегает сотрудник милиции и вместо того, чтобы оттащить от вас амбала, заломив ему руки (то есть произведя действия ограничивающие его свободу), он достает удостоверение и пытается заставить амбала прочитать, что он действительно сотрудник милиции, звание, должность, фамилия… Амбалу-то вобщем все равно. Он решил вас добить, и сделает это, так как прекрасно знает, что сотрудник милиции ему ничего не сделает, пока не убедиться, что все окружающие готовы подтвердить, факт предъявления удостоверения. А ведь окружающих, готовых подтвердить такие факты, как правило, не находится. Результат: вы избиты, амбал доволен, сотрудник милиции… ну он и есть сотрудник милиции. Вы такого закона хотите? Кстати, проблема представления решается просто – крупный, заметный полицейский значок. Обычно он находится в кармане, но может быть быстро перемещен на брючный ремень или на грудь так, чтоб его было видно. Согласитесь, что в некоторых случаях вместо того, чтоб представляться по форме (должность, звание, фамилия) достаточно крикнуть «Полиция!» И далее требования (Стоять, положить оружие, прекратить какие-то действия). Когда бежишь за преступником, как-то глупо кричать ему вдогонку: «Я оперуполномоченный старший лейтенант Иванов».
     
    А теперь вернемся к началу делягинской ахинеи:
    • Новый «Закон о полиции» беспрецедентно расширяет права сотрудников внутренних дел и предельно размывает юридические основы их действий, из чего вытекает даже не поражение, а уничтожение прав граждан России.
    Ну и где же беспрецедентное расширение прав сотрудников органов внутренних дел и уничтожение прав граждан России?
    Попробуйте оценить этот закон не с позиции оппонента сотрудника ОВД, а с позиции того, кого он защищает. Представьте, что против вас совершается преступление и подумайте о том, как бы вы хотели, чтоб действовал сотрудник милиции. Согласитесь, если под угрозой ваша жизнь или жизнь близкого вам человека, вам плевать представился сотрудник полиции или нет, вошел он в квартиру с разрешения суда или нет. Главное, что он спас дорогую вам жизнь.
    ДЛЯ ТЕХ, КТО ВИДИТ В ЗАКОНОПРОЕКТЕ ВТОРОЙ СМЫСЛОВОЙ РЯД, ПОЯСНЯЮ: В ЗАКОНЕ ТОЛЬКО ОДИН СМЫСЛОВОЙ РЯД. Другой вопрос, как сформулированы нормы закона. Они не должны допускать двояких толкований. Статьи, комментируемые Делягиным как раз сформулированы четко.

  4. BOmBA    

    «Ага, делать ментам (простите, полицейским) нечего, как звонить с чужих мобильников, ради экономии средств.»
    Я, к примеру, знаю мента который не мелочился и забирал вообще телефон, навсегда! А то мало ли понадобится позвонить, а Вас рядом нет. И он не один такой, поверьте. Их таких большинство!!!
    Вы работаете с законом? Правильно я понял?
    Вот посмотрите сами ст.15:
    http://zakonoproekt2010.ru/police/27-10-2010#clause/4-15/diff=on
    Зеленый шрифт — дополнение;
    Красный шрифт — исключение.
    Прочитайте статью, сначала с красным шрифтом, а потом без него, но с зеленым.
    И так Вы увидите разницу между было и стало.

Добавить комментарий

Войти без регистрации: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *